Die östlich-orthodoxe Antwort auf die Evolution

Die östlich-orthodoxe (ÖO) Antwort auf die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion kann in zwei Gruppen unterteilt werden – inkompatibel und kompatibel. Der Inkompatibilismus sieht die evolutionäre Erzählung als völlig unvereinbar mit der Heiligen Schrift und den patristischen Lehren über die Schöpfungsgeschichte in der Genesis. Infolgedessen ist die Evolution vollständig abzulehnen. Im Gegensatz dazu sieht der Kompatibilismus die Evolutionserzählung als mit der Schrift und der orthodoxen Theologie vereinbar an. Dies zeigt sich insbesondere im Verhältnis von naturwissenschaftlichen und theologischen Erkenntnissen. Außerdem sind die Erzählungen, die durch die Evolution und die Heilige Schrift dargestellt werden, kompatibel.

Unvereinbar
Inkompatibilisten sehen die evolutionäre Erzählung über das Leben im Universum und die biblische Erzählung über die Schöpfung als unterschiedliche und unvereinbare Erzählungen über die Realität. Es gibt vielleicht keine berühmtere Arbeit über die Unvereinbarkeit der Wissenschaft im Allgemeinen und der Evolution im Besonderen mit dem orthodoxen christlichen Glauben als die von Pater Seraphim Rose. Rose sieht in den frühen Kirchenvätern den Schlüssel zur Interpretation des Buches Genesis. Er stützt sich stark auf ihre Schriften als Grundlage für sein Verständnis der Genesis und ihrer Unvereinbarkeit mit der Evolution. Rose sieht kein Problem mit der Evolutionstheorie, insofern sie mit dem Bericht der Genesis übereinstimmt – nämlich die Variation innerhalb der Arten (oder nach “Art”). Er schreibt,

“Der Begriff “Evolution” hat viele Anwendungsebenen sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der populären Sprache: Manchmal ist er nicht mehr als ein Synonym für “Entwicklung”; ein anderes Mal wird er verwendet, um die “Variationen” zu beschreiben, die innerhalb einer Art auftreten; und wieder beschreibt er reale oder hypothetische Veränderungen in der Natur einer etwas größeren Art. In diesem Kurs werden wir uns nicht mit diesen Arten von “Evolution” befassen müssen, die ziemlich genau in den Bereich der wissenschaftlichen Fakten und ihrer Interpretation gehören.”

Stattdessen konzentriert sich Rose hauptsächlich auf die Evolutionstheorie, wie sie sich auf die Kosmogonie bezieht. Dabei geht es ihm vor allem darum, wie die Evolution den Ursprung des Universums erklärt und an welchen Stellen sie mit der Schöpfungsgeschichte der Genesis in Konflikt steht. Rose argumentiert, dass die Evolutionserzählung von Natur aus mit der Schöpfungserzählung der Genesis in Konflikt steht, weil sie nicht anerkennt, wer alles erschaffen hat (Gott) und wie es erschaffen wurde (entsprechend seiner Art). Alle Lebewesen sind, so Rose, nicht durch gemeinsame Abstammung entstanden, wie die Evolutionsgeschichte behauptet. Eine solche Behauptung widerspricht direkt der Heiligen Schrift und der Lehre der Heiligen Väter über die Genesis. Rose schreibt,

“Die Idee, dass “eine einzige Natur alle Wesen durchzieht”, liegt natürlich im Herzen der Theorie der universellen Evolution. Erasmus Darwin (der Großvater von Charles) hatte bereits Ende des achtzehnten Jahrhunderts die wissenschaftliche Spekulation in diese Richtung gelenkt. Eine solche Idee ist dem biblischen und patristischen Denken zutiefst fremd.”

Das gilt laut Rose natürlich auch für die Evolution des Menschen. Die Heilige Schrift, so Rose, hebt den Menschen von und über alle Tiere ab. Zu glauben, dass die Menschen einen gemeinsamen Vorfahren mit den Affen haben, bedeutet zu glauben, dass die Menschen rein von der Welt und nicht vom Himmel sind. Der Mensch, so Roses Lesart der Patristik, muss “teils von der Erde und teils vom Himmel” sein. Für Rose reduziert die Evolution den Menschen auf einen einfachen Teil der Erde und nicht auf einen Teil des Himmels. Er schreibt,

“Die Idee der “Evolution” des Menschen aus einem niederen Tier kann nicht mit der patristischen und biblischen Sicht der Schöpfung des Menschen in Einklang gebracht werden, sondern erfordert einen scharfen Bruch mit ihr: Wenn der Mensch sich nur nach den Naturgesetzen “entwickelt”, dann unterscheidet sich seine vernunftbegabte Natur, seine Seele, das Ebenbild Gottes, nicht qualitativ, sondern nur quantitativ von den Tieren; er ist dann nur ein Geschöpf der Erde, und es ist kein Raum für die patristische Auffassung, daß er teils von der Erde und teils vom Himmel ist, eine “Mischung” zweier Welten, um den Ausdruck des hl. Gregor der Theologe zu verwenden… In der patristisch-biblischen Sichtweise sind die gesamten sechs Tage der Schöpfung eine Reihe von göttlichen Handlungen; in der uniformen wissenschaftlichen Sichtweise sind die Ursprünge der Dinge (so weit zurück, wie Wissenschaftler denken, dass sie zurückverfolgt werden können) nichts als natürliche Prozesse. Diese beiden Ansichten sind so gegensätzlich, wie zwei Ansichten nur sein können, und jede Mischung der beiden muss rein willkürlich und phantasievoll sein.”

Roses Schlussfolgerung versäumt es, die Evolution als wissenschaftliche Theorie von der Evolutionstheorie als Philosophie angemessen zu unterscheiden. Er vermengt die wissenschaftliche Theorie der Evolution durch natürliche Selektion mit dem materialistischen philosophischen Naturalismus. Aus diesem Grund wurde Rose für diesen Mangel an angemessener Unterscheidung heftig kritisiert, ebenso wie für die Annahme, dass das Verständnis von “Natur” und “Schöpfung” für die Patristik ähnlich oder sogar gleich war für Menschen, die im zwanzigsten Jahrhundert lebten. Es gab andere, die in die Fußstapfen von P. Seraphim Rose getreten sind. Sie vermeiden jedoch nicht die gleichen Fehler in ihrer Vermischung von Wissenschaft und Philosophie und wenden die Lehren der Patristik über die Schöpfung falsch auf die heutige Zeit an.

Kompatibel
Die andere Ansicht, die von den ÖO-Gläubigen vertreten wird, sieht Evolution und Schrift als kompatibel an. Kompatibilisten sehen die evolutionäre Erzählung über das Leben im Universum und die biblische Erzählung über die Schöpfung als unterschiedliche, wenn auch kompatible Erzählungen über die Realität. Der bekannteste Kompatibilist ist Pater George Nicozisin. Er argumentiert, dass die evolutionäre Erzählung vom Urknall, gefolgt von der allmählichen Entwicklung von Materie und Leben von einfachen zu komplexeren Formen, der theologischen Erzählung der ÖO über das Universum folgt, wie sie von Basilius dem Großen und Gregor von Nyssa dargelegt wurde. Sie beziehen sich darauf, dass das Universum und die Menschen aus einem “Samen” entstanden sind, aus dem die größeren Sprossen und Zweige von Sternen, Pflanzen, Tieren und Menschen entstanden sind. Die Tiere und schließlich das menschliche Leben entwickelten sich im Laufe der Zeit wie die Äste und Früchte eines Baumes. Gregor von Nyssa schrieb:

“Alle Dinge, noch bevor jedes einzelne von ihnen existierte, waren in Gottes erstem Schöpfungsimpuls, als wäre es die Energie einer Art von Samenkraft, die den Anfang aller Dinge begründete.”

Nach dem “Anfang aller Dinge” entwickelten sich das Universum und das Leben selbst aus dieser Energie. Daher ist nach der ÖO-Theologie die Schöpfung selbst von Natur aus wandelbar. Es ist nur die göttliche Natur, die unveränderlich ist, aber die physische Schöpfung ist “immer im Wachsen oder Schwinden begriffen und hat keine sichtbare, dauerhafte Stabilität.” Die Schriften offenbaren uns, so Gregor von Nyssa, dass sich die physische Schöpfung allmählich entwickelte (evolvierte?). Er schreibt:

“Der Mensch wurde zuletzt gemacht, nach jedem belebten Ding, der Gesetzgeber tut nichts anderes, als uns die Lehre von der Seele zu erklären, indem er bedenkt, dass das Vollkommene zuletzt kommt, gemäß einer bestimmten notwendigen Reihenfolge in der Ordnung der Dinge … so können wir annehmen, dass die Natur einen Aufstieg macht, wie durch Stufen von den niedrigeren Formen zur vollkommenen Form.”

Gregory argumentiert natürlich nicht für die Wahrhaftigkeit der Evolution durch natürliche Selektion. Er legt jedoch eine wichtige Grundlage für die Vereinbarkeit des Schöpfungsberichts der Genesis mit der “allmählichen Entwicklung” der Evolutionserzählung. Oder wie P. George Nicozisin schreibt,

“Die östlich-orthodoxe Theologie findet kein wirkliches Argument mit der Evolution bis zur Erschaffung des Menschen. Und selbst da gibt es die Möglichkeit, einiges von dem zu akzeptieren, was von der Wissenschaft entdeckt wurde und weiterhin entdeckt wird. Zum Beispiel schreibt Moses, der Autor des Buches Genesis, an Analphabeten, die einige ernüchternde Fragen stellen, während sie etwa vierzig Jahre lang in der Wüste Sinai umherwandern. Er verwendet eine Bildsprache und einen Bezugsrahmen, mit dem sie sich identifizieren können. Nichtsdestotrotz nimmt die Sprache nicht die Bedeutung weg. Mit Ausnahme der Verse 11, 12 und 13 des ersten Kapitels folgt die Genesis-Version im Wesentlichen der Evolutionstheorie.”

Im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirche sehen die Kompatibilisten innerhalb der östlichen Orthodoxie kein Problem mit der evolutionären Erzählung und der Erschaffung des Menschen. Das liegt vor allem an der ÖO-Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten von Wissen. Isaak der Syrer argumentierte, dass wissenschaftliches Wissen sich nur auf die physische Realität bezieht und daher ein “niedrigeres” Wissen ist als Wissen über die spirituelle Realität. Wissenschaftliches Wissen basiert ausschließlich auf Erkenntnissen über die physische Realität, wie sie den Sinnen erscheint, während das spirituelle Wissen dem entspricht, was wirklich ist. Wissenschaftliches Wissen gibt uns Einblick in die Art und Weise, wie die Realität erscheint, aber nicht, wie die Realität tatsächlich ist. Die evolutionäre Erzählung, die sich von einfachen Organismen zu komplexen Menschen bewegt, passt daher gut in die ÖO-Kompatibilitätsperspektive, weil sie die Schöpfungsgeschichte der Genesis widerspiegelt, die von einfachem Licht und Dunkelheit zu komplexen Menschen führt. Für Nicozisin und die anderen Kompatibilisten im ÖO-Glauben folgt die “niedere” Erzählung der Evolution kompatibel der “höheren” Erzählung der Schrift.

%d bloggers like this: