Die protestantische Antwort auf die Evolution

Die Reaktion der protestantischen Theologen auf Darwins Evolutionstheorie kam vor allem nach der Veröffentlichung seines nachfolgenden Buches “The Descent of Man” im Jahr 1871. Als Reaktion auf die wachsende atheistische und philosophisch-naturalistische Gemeinschaft unter den Evolutionisten konzentrierten sich die Argumente der protestantischen Theologen hauptsächlich auf das Vorhandensein von Design innerhalb der Evolutionstheorie und auf die Bekämpfung des philosophischen Naturalismus. Ein repräsentatives Werk aus dieser Zeit ist Charles Hodges’ Buch “What is Darwinism?”, das 1874 veröffentlicht wurde. Darin setzt er sich mit dem Problem der Teleologie auseinander. Hodge argumentiert, dass das Problem für die Evolution, wie sie von Darwin vorgeschlagen wurde, darin besteht, dass sie ein Prozess ohne Ziel und ohne Lenker ist. Er schreibt,

“Der Darwinismus umfasst drei verschiedene Elemente. Erstens, die Evolution; oder die Annahme, dass alle organischen Formen … aus einem oder wenigen ursprünglichen lebenden Keimen entstanden sind; zweitens, dass diese Evolution durch natürliche Auslese oder das Überleben des Stärkeren bewirkt wurde; und drittens, und das ist bei weitem das wichtigste und einzige unterscheidende Element seiner Theorie, dass diese natürliche Auslese ohne Design ist, da sie durch unintelligente physikalische Ursachen durchgeführt wird.”

Hodge würde die Idee nicht akzeptieren, dass die Evolution ein Prozess ohne Führung oder einen Lenker ist. Er fährt fort: “Es ist jedoch weder die Evolution noch die natürliche Auslese, die dem Darwinismus seinen besonderen Charakter und seine Bedeutung verleihen. Es ist, dass Darwin jede Teleologie oder die Lehre von den letzten Ursachen ablehnt.” Aber Hodges’ Problem mit der Evolution ist nicht einfach ein philosophisches. Er bemängelt die darwinsche Evolution nicht nur, weil sie irgendwie die Existenz einer intelligenten Ursache ausschließt. Sein Problem mit der darwinistischen Evolution ist die Behauptung, dass die natürliche Selektion neue Arten ohne eine intelligente Ursache hervorbringen kann. Er schreibt,

“Der Punkt, den es zu beweisen gilt, ist, dass es die unverwechselbare Lehre von Herrn Darwin ist, dass Arten ihren Ursprung nicht der ursprünglichen Absicht des göttlichen Geistes verdanken; nicht besonderen Schöpfungsakten, die neue Formen an bestimmten Punkten ins Dasein rufen; nicht der konstanten und überall vorhandenen Wirksamkeit Gottes, der die physischen Ursachen bei der Erzeugung der beabsichtigten Wirkungen leitet; sondern der allmählichen Anhäufung von unbeabsichtigten Variationen der Struktur und des Instinkts, die ihren Subjekten irgendeinen Vorteil sichern.”

Aus diesem Grund kommt Hodge zu dem Schluss, dass der “große und fatale Einwand” gegen Darwins Theorie der Evolution durch natürliche Auslese darin besteht, dass sie ein Design und einen Designer ausschließt. Die Vorstellung, dass die Entwicklung der gesamten Natur mit rein natürlichen Begriffen und ohne eine intelligente Ursache erklärt werden könnte, die die Macht hat, die “freiwillige Auswahl eines Zwecks und die intelligente und freiwillige Wahl, Anwendung und Kontrolle von Mitteln, die für die Erreichung dieses Zwecks geeignet sind”, führte Hodge dazu, die Akzeptanz der Evolutionstheorie ohne Bezug auf Gott in Frage zu stellen.

Erst nach der Jahrhundertwende setzten sich Fundamentalismus und Evangelikalismus innerhalb des Protestantismus ernsthafter mit anderen Aspekten der Darwinschen Evolution auseinander. Bis zum frühen zwanzigsten Jahrhundert waren protestantische Theologen relativ schweigsam in der Frage des Alters der Erde, der Buchstäblichkeit der Schöpfungstage in Genesis Kapitel eins und sogar der Frage der Sünde und des Leidens vor dem Fall Adams. Dieses Schweigen zieht sich bis in das frühe zwanzigste Jahrhundert hinein.

In der Publikation “The Fundamentals”, die zwischen 1910 und 1915 erschien, wurde viel gegen die Evolution geschrieben. Theologen wie der schottische Presbyterianer James Orr und der kanadische Evangelikale Dyson Hague waren heftige Gegner der Evolutionstheorie. Bei der Diskussion der ersten Kapitel der Genesis schreibt Hague,

“Der Mensch wurde erschaffen, nicht evolviert. Das heißt, er kam nicht aus protoplasmatischer Schlammmasse oder aus Meeresschlamm, oder durch Abstammung von Fischen oder Fröschen oder Pferden oder Affen; sondern der Mensch kam auf einmal, direkt, voll und ganz aus Gott hervor. Wenn Sie lesen, was einige Schriftsteller, die angeblich religiös sind, über den Menschen und seinen bestialischen Ursprung sagen, lassen Sie unbewusst die Schultern hängen; Ihr Kopf hängt nach unten; Ihr Herz fühlt sich krank an. Ihre Selbstachtung hat einen Schlag erhalten. Wenn Sie die Genesis lesen, richten sich Ihre Schultern auf, Ihre Brust hebt sich. Sie fühlen sich stolz, dieses Ding zu sein, das man Mensch nennt. Ihr Herz hebt sich, und Ihr Kopf hebt sich. Die Bibel steht offen gegen die evolutionäre Entwicklung des Menschen und seinen allmählichen Aufstieg durch unbestimmte Äonen vom Tier.”

Hier argumentiert Hague wie seine Vorgänger gegen die menschliche Evolution. Er erwähnt zwar in ein paar Sätzen den Gedanken, dass alles Leben, das sich aus “niederen” Formen entwickelt hat, der Wahrheit widerspricht, die Gott in der Genesis offenbart hat. Der Hauptgedanke, der Haags Aufmerksamkeit und Argumentation in Anspruch nimmt, ist jedoch die Ablehnung der menschlichen Evolution.

Im Gegensatz dazu argumentiert James Orr bei der Erörterung der Beziehung zwischen Wissenschaft und christlichem Glauben, dass Theologen zu viele Konflikte zwischen Wissenschaft und Christentum zugelassen haben und dass Theologen eher bereit sein müssen, die Übereinstimmung zwischen Wissenschaft und Christentum zu bestätigen. Orr fährt fort, einige Bereiche des vermeintlichen Konflikts anzusprechen, nämlich Wunder und Astronomie (historischer Geozentrismus), bevor er bei der Evolution ankommt. Hier konzentrieren sich Orrs Argumente hauptsächlich darauf, die menschliche Evolution mit dem Christentum zu versöhnen. Er stellt fest: “In Wahrheit kann keine Konzeption der Evolution gebildet werden, die mit allen Fakten der Wissenschaft vereinbar ist, die nicht zumindest an bestimmten großen kritischen Punkten den Eintritt neuer Faktoren in den Prozess, den wir Schöpfung nennen, berücksichtigt.” Orr kam zu dem Schluss, dass die Wissenschaft insgesamt, wenn sie gut gemacht ist, nicht im Konflikt mit dem Christentum stehen kann. Orr schlussfolgert,

“Die Schlussfolgerung aus dem Ganzen ist, dass bis zur gegenwärtigen Stunde die Wissenschaft und die biblischen Ansichten über Gott, den Menschen und die Welt nicht in einem wirklichen Konfliktverhältnis stehen. Jedes Buch der Schrift Gottes wirft Licht auf die Seiten des anderen, aber keines widerspricht dem wesentlichen Zeugnis des anderen. Die Wissenschaft selbst scheint jetzt geneigt zu sein, eine weniger materialistische Sicht des Ursprungs und der Natur der Dinge einzunehmen als noch vor einem oder zwei Jahrzehnten und die Schöpfung mehr im Licht des Geistigen zu interpretieren.”

Der Hauptgrund für das Ausbleiben des Konflikts ist laut Orr, dass eine “neue” Version der Evolution aufkam. Eine, die mehr im Einklang mit der Heiligen Schrift und der christlichen Theologie stand. Solange der Materialismus und philosophische Naturalismus der Evolution verworfen wurde, gab es wenig Raum für einen Konflikt zwischen Evolution und Christentum.

%d bloggers like this: