Intelligentes Design (Teil 2) Identifizieren von Design

Grundlegend für die ID-Theorie ist die Überzeugung, dass Design in der Wissenschaft “wieder eingeführt” werden sollte. Der Grund dafür ist, so Dembski, dass “Zufall und Notwendigkeit sich als eine zu dünne Erklärungssuppe erwiesen haben, um eine robuste Wissenschaft zu nähren.” Die Hinzufügung von Design wird, so Dembski, viel mehr Erklärungskraft für die natürliche Welt bringen. Nach der ID-Theorie gibt es zwei Schlüssel zur Identifizierung von Design in der Natur: irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität. Dembski verwendet das Alphabet, um den Unterschied zwischen den beiden zu erklären. Er schreibt: “Ein einzelner Buchstabe des Alphabets ist spezifiziert, ohne komplex zu sein. Ein langer Satz aus beliebigen Buchstaben ist komplex, ohne spezifiziert zu sein. Ein Sonett von Shakespeare ist sowohl komplex als auch spezifiziert. Wir schließen auf Design, indem wir spezifizierte Komplexität identifizieren.” Diese beiden Elemente bieten mehr als nur Kriterien für die Identifizierung von Design in der Natur, sie liefern die notwendige Grundlage für die Diskreditierung und Ersetzung der Evolutionstheorie.

Irreduzible Komplexität
Der Begriff “Irreducible Complexity” wurde von dem Biochemiker Michael Behe populär gemacht. Er definiert ihn als,

“…ein einzelnes System, das aus mehreren gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines der Teile dazu führt, dass das System effektiv aufhört zu funktionieren. Ein irreduzibel komplexes System kann nicht direkt [d.h. durch kontinuierliche Verbesserung der Ausgangsfunktion, die weiterhin funktioniert, durch denselben Mechanismus] durch geringfügige, aufeinanderfolgende Modifikationen eines Vorläufersystems entstehen, weil jeder Vorläufer eines irreduzibel komplexen Systems, dem ein Teil fehlt, per Definition nicht funktionsfähig ist.”

Das von Behe angeführte Beispiel ist das einer Mausefalle. Eine einfache Mausefalle hat nur wenige Teile (Plattform, Feder, Hammer, Schnapper und Haltestange). Wenn eines dieser Teile fehlt, funktioniert die Mausefalle nicht. Alle Teile der Mausefalle müssen gleichzeitig vorhanden und richtig zusammengesetzt sein, damit die Mausefalle funktioniert. Die drei Beispiele, die Behe verwendet, um irreduzible Komplexität in der Natur zu demonstrieren, sind bakterielle Geißeln, das Blutgerinnungssystem und das Auge. Wenn nicht alle Komponenten gleichzeitig vorhanden und richtig zusammengesetzt sind, sind die Bakterien unbeweglich, das Blut gerinnt nicht, und die Augen können nicht sehen. Behe argumentiert weiter, dass es kein System gäbe, wenn sich nicht alle Teile des Systems zur gleichen Zeit zusammen entwickelten. Ein Teil kann sich nicht entwickeln und dann später ein anderer Teil, und so weiter. Es gäbe keinen selektiven Vorteil für einen nicht funktionierenden Teil, und daher würde es keinen Sinn machen, dass ein nicht funktionierender Teil selektiert wird, um an zukünftige Generationen weitergegeben zu werden, “in der Hoffnung”, dass er sich zu etwas Komplexerem entwickelt.

Wenn sich diese Systeme also nicht von selbst entwickelt haben können und die Evolutionstheorie nicht angemessen erklären kann, wie diese Systeme entstanden sind, muss es eine andere Erklärung für den Ursprung und die Entwicklung dieser Systeme geben, schlussfolgert Behe. Die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, dass die irreduzible Komplexität auf einen intelligenten Designer hinweist. Jemand mit Intelligenz über die Organisation und Entwicklung von Systemen muss solche Systeme wie die bakterielle Mobilität, die Blutgerinnung und das Sehen entworfen und entwickelt haben. Es gibt keine andere vernünftige Erklärung dafür, wie alle notwendigen Teile eines Systems zur richtigen Zeit am richtigen Ort entstanden sind und sich entwickelt haben.

Spezifizierte Komplexität
Der Begriff “spezifizierte Komplexität” wurde von Dembski popularisiert, der ihn als Teil der ID-Theorie entwickelte. Wie auch immer. Er schreibt den Ursprung des Begriffs Leslie Orgels Buch “The Origins of Life” von 1973 zu. Aufbauend auf Orgels Arbeit, definiert Dembski “spezifizierte Komplexität” durch das, was er “Komplexitäts-Spezifizierungs-Kriterium” nennt. Dembski schreibt,

“Das Komplexitäts-Spezifizierungs-Kriterium erkennt Design, indem es drei Dinge feststellt: Kontingenz, Komplexität und Spezifikation. Wenn wir aufgefordert werden, ein Ereignis, ein Objekt oder eine Struktur zu erklären, müssen wir eine Entscheidung treffen – werden wir es der Notwendigkeit, dem Zufall oder dem Design zuschreiben? Nach dem Komplexitäts-Spezifizierungs-Kriterium bedeutet die Beantwortung dieser Frage die Beantwortung von drei einfacheren Fragen: Ist es kontingent? Ist es komplex? Is it specified?”

Dembski geht auf diese drei ein. Kontingenz stellt sicher, dass ein Objekt nicht das Ergebnis eines automatischen oder unintelligenten Produkts ist. Komplexität stellt sicher, dass ein Objekt nicht so einfach ist, dass es leicht durch Zufall erklärt werden kann. Spezifikation stellt sicher, dass ein Objekt die Art von Muster aufweist, die für Intelligenz charakteristisch ist. Wenn im Prozess der Analyse eines Objekts alle drei dieser Kriterien erfüllt sind, dann kann man sagen, dass ein Objekt intelligent entworfen wurde. Ein Beispiel, das Dembski verwendet, um dies zu demonstrieren, ist der Satz METHINKS IT IS LIKE A WEASLE. Dieser Satz von Shakespeare ist kontingent, weil es sich nicht um eine automatisch oder unintelligent erzeugte Botschaft handelt. Er ist komplex, weil es sich nicht um einen Satz handelt, der zufällig generiert werden kann. Und er ist spezifiziert, weil er den Mustern und Gesetzen der englischen Sprache folgt, die diesen Buchstaben-Wort-Kombinationen Bedeutung verleihen. Daher, so Dembski, erfüllt der Satz METHINKS IT IS LIKE A WEASLE alle drei der Komplexitäts-Spezifizierungskriterien und man kann sagen, dass er eine intelligente Ursache hat.

Für ID-Befürworter führt die Anwendung auf die natürliche Welt im Allgemeinen und die evolutionäre Erzählung im Besonderen zu einer einfachen Schlussfolgerung.

“Die Evolutionsbiologie muss in informationstheoretischen Begriffen rekonzeptualisiert werden. Eine Evolutionsbiologie, die die Informationstheorie gründlich kennt, ist eine, deren Hauptaufgabe darin besteht, Informationswege nachzuzeichnen… Detaillierte Informationswege müssen explizit aufgezeigt werden… empirische Beweise – und nicht metaphysische Vorurteile oder ästhetische Vorlieben – müssen darüber entscheiden, ob ein Informationsweg überhaupt existiert… die Informationstheorie ist ausreichend, um die bisher vorgeschlagenen Mechanismen des evolutionären Wandels zu berücksichtigen. Nichtsdestotrotz muss ihre Angemessenheit im Hinblick auf die informationstheoretischen Beschränkungen, denen sie unterliegen, bewertet werden… Gleichzeitig muss die Behauptung, dass dieser Mechanismus [Evolution durch natürliche Selektion] die gesamte Vielfalt des Lebens erklären kann, zurückgewiesen werden, da er unter anderem nicht in der Lage ist, irreduzibel komplexe biochemische Systeme zu erzeugen.”

Mit anderen Worten: Die Natur weist komplexe biochemische Systeme auf, die die Natur selbst nicht erklären kann. Diese komplexen Systeme können nach der ID-Theorie nicht durch Evolution durch natürliche Selektion erklärt werden, sondern nur dadurch, dass ihre Ursache einer äußeren Intelligenz zugeschrieben wird. Wenn die komplexen biochemischen Systeme an den Kriterien der Komplexitätsspezifikation gemessen werden, ist die einzige Erklärung für ihren Ursprung, dass sie intelligent entworfen wurden.

%d bloggers like this: