Bewertung von Intelligent Design

Es gibt mindestens zwei identifizierbare Probleme mit der Intelligent-Design-Theorie, die sie zu einer unplausiblen Option machen, um der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben. Erstens leisten die Befürworter des intelligenten Designs keine gute Arbeit, um den philosophischen Naturalismus von der wissenschaftlichen Theorie der Evolution durch natürliche Selektion zu unterscheiden und zu trennen. Zu oft werden in der ID-Literatur diese beiden miteinander vermischt. ID-Befürworter haben die gleiche Definition von Evolution übernommen wie die Neuen Atheisten und die Großen Historiker. Während die Interpretationen der New Atheists und Big Historians kritisch analysiert werden müssen, sind sie keineswegs als streng wissenschaftliche oder allgemein akzeptierte Mehrheitsinterpretationen zu behandeln.

Nach Dembski hat der philosophische Naturalismus die Evolution hervorgebracht und bildet die fortwährende Grundlage für sie. Aber eine solche Schlussfolgerung ignoriert oder verwirft die Geschichte der Entwicklung der Evolutionstheorie. Es ist wahr, dass nach der Veröffentlichung von Darwins “Origins” einige Atheisten versuchten, die Evolution als “Beweis” zu benutzen, um die Existenz Gottes zu leugnen. Aber dies war keineswegs repräsentativ für die wissenschaftliche Gemeinschaft als Ganzes. In vielerlei Hinsicht könnte man sagen, dass sich die Situation im einundzwanzigsten Jahrhundert nicht sehr verändert hat. Es gibt immer noch eine kleine Minderheit von lautstarken Atheisten, die dafür eintreten, dass die Evolution der Beweis gegen die Existenz Gottes ist, aber sie sind keineswegs repräsentativ für die wissenschaftliche Gemeinschaft als Ganzes. Bestenfalls haben ID-Befürworter ein Argument gegen den derzeitigen Einfluss des philosophischen Naturalismus in der aktuellen Evolutionswissenschaft. Das würde jedoch nicht bedeuten, dass die wissenschaftlichen Daten, die die Evolutionstheorie stützen, in irgendeiner Weise von Natur aus verdächtig sind. Außerdem würde es in keiner Weise die Fähigkeit der Evolution durch natürliche Selektion schmälern, den besten Sinn aus den Daten zu machen.

ID-Befürworter gehen davon aus, dass, wenn die Evolutionswissenschaft auf dem philosophischen Naturalismus aufgebaut ist, dann müssen die wissenschaftlichen Daten schlecht sein. Dies ist ein kostspieliger Fehler und eine Art Strohmann-Argument. Einige Wissenschaftler und Wissenschaftsphilosophen mögen bei der Interpretation der wissenschaftlichen Daten den philosophischen Naturalismus anwenden, aber das ist keineswegs repräsentativ für alle Wissenschaftler. Außerdem ist dies kein ausreichender Grund, um die Daten selbst zu verwerfen. Der philosophische Naturalismus ist eine Möglichkeit, die wissenschaftlichen Daten zu interpretieren. Schlimmstenfalls schließt er andere Interpretationen der Daten aus (wie z. B. ID?), und bestenfalls liefert er streng physikalische und natürliche Erklärungen für die Daten. Die Gefahr, die wissenschaftlichen Daten aus einer strikt physikalischen und natürlichen Perspektive zu verstehen, besteht darin, alle anderen Perspektiven von der Interpretation der Daten auszuschließen. Dies scheint jedoch eher die Motivation von ID-Befürwortern (und Neuen Atheisten und Big Historians, wie im vorigen Kapitel besprochen) zu sein als von Evolutionsbiologen. Mit anderen Worten, der philosophische Naturalismus ist ein Problem für Wissenschaftsphilosophen und nicht für die Evolutionswissenschaftler selbst.

Wenn die Evolution durch natürliche Auslese richtig vom philosophischen Naturalismus unterschieden wird, ist es möglich, dass es sowohl für natürliche Auslese als auch für Design Platz gibt. Joseph Van Dyke kommt bereits 1886 zu diesem Schluss.

“Wenn also in Zukunft bewiesen werden sollte, dass Gott statt der Erschaffung von Arten nur, wie Darwin meint, höchstens drei oder vier Zellen geschaffen hat, die für den Einfluss von Licht, Wärme und Elektrizität empfänglich sind und alle Arten von Pflanzen und Tieren hervorbringen können, die es gibt oder gegeben hat, so folgt daraus gewiss nicht, dass die Grundlagen des Glaubens an das Wesen Gottes zerstört sind.”

Sollte die Evolution durch natürliche Auslese “bewiesen” werden, so Van Dyke, würde dies immer noch nicht die Notwendigkeit eines Schöpfers negieren. Schlimmstenfalls würde die Wahrhaftigkeit der Evolution durch natürliche Selektion einfach den Platz Gottes als Ursache der Schöpfung weiter nach hinten in der evolutionären Zeitlinie verschieben. Aber Van Dyke sah die Evolution durch natürliche Auslese nicht als eine Bedrohung für das Design.

“Wenn die Evolution wahr ist, ist nicht alles verloren; nein, vielleicht wird sogar etwas gewonnen… Gibt es eine größere Schwierigkeit zu schlussfolgern, dass die Theorie [der Evolution durch natürliche Auslese] genauso mit einer theistischen Sicht des Universums vereinbar ist wie die Theorie der Gravitation oder die Nebelhypothese? Sollen jene Wissenschaftler zu Atheisten erklärt werden, die beweisen, dass Wärme, Licht, Elektrizität, Magnetismus und sogar mechanische Kraft Umwandlungen derselben Kraft sind?… Warum soll man dann die Evolution als Atheismus bezeichnen? Wenn Tiere und Pflanzen mit der Kraft ausgestattet wurden, nach dem Ablauf von Jahrhunderten neue Arten zu entwickeln, ist das Argument des Designs nicht schwächer als zu Zeiten, als es in den Händen von Paley edle Dienste leistete… Wenn der Schöpfer dem ursprünglichen Organismus diese Kraft verliehen hat, oder wenn dies der Konstruktionsmodus ist, den er in seiner vollkommenen Weisheit gewählt hat, wer wird sich dann anmaßen zu behaupten, dass die Beweise für Design ausgelöscht sind?”

Im Gegensatz zu den Behauptungen der ID-Befürworter kommt Van Dyke zu dem Schluss, dass die “Beweise für Design” und die Evolution durch natürliche Selektion sich nicht gegenseitig ausschließen. Nach Van Dykes Einschätzung ist es vollkommen plausibel, dass Evolution durch natürliche Auslese und Beweise für Design nebeneinander existieren können.

Selbst wenn einige Aspekte der Evolution am besten durch einen intelligenten Designer erklärt werden können (was immer noch sehr umstritten ist), folgt daraus nicht unbedingt, dass alle Aspekte der Evolution am besten durch die ID-Theorie erklärt werden können. Denn wenn der philosophische Naturalismus allein nicht die beste Erklärung für die wissenschaftlichen Daten liefern kann, warum sollte man dann glauben, dass die ID-Theorie es kann? Zum Beispiel erklärt die ID-Theorie die starken genetischen Beweise für die gemeinsame Abstammung nur wenig. Wie erklärt die Existenz eines intelligenten Designers die gemeinsamen Mutationen des Exon X-Teils des GULO-Pseudogens? Während ein intelligenter Designer irreduzible oder spezifizierte Komplexität in einem Organismus erklären kann, erklärt er gemeinsame Mutationen zwischen Arten nicht annähernd so gut oder so elegant wie die gemeinsame Abstammung in der Theorie der Evolution durch natürliche Selektion. Daher haben die ID-Befürworter bestenfalls ein Argument für die Aufnahme ihrer Sichtweise als legitime Interpretation der wissenschaftlichen Daten geliefert, aber sie sind weit von ihrem beabsichtigten Ziel entfernt, die Evolution durch natürliche Selektion zu ersetzen. Dieses Problem könnte gelöst werden, indem ID-Befürworter eine klarere Unterscheidung zwischen der Evolutionstheorie und dem philosophischen Naturalismus treffen.

Zweitens behaupten ID-Befürworter, dass die ID-Theorie mehr kann, als uns zu sagen, ob ein Organismus entworfen wurde. Angeblich sagt uns die ID-Theorie auch, wie etwas entworfen wurde. Dies wird durch Reverse Engineering erreicht. Durch Reverse Engineering, wie eine Zelle funktioniert, können wir zum Beispiel nicht nur feststellen, dass eine Zelle entworfen wurde, sondern auch wie sie entworfen wurde. Die ID-Theorie versagt jedoch dabei, tatsächlich zu beschreiben, wie etwas entworfen worden sein könnte. ID-Befürworter sind schnell dabei, Reverse Engineering zu verwenden, um irreduzible und spezifizierte Komplexität zu belegen. Ihre Verwendung der bakteriellen Geißel, des Auges und der DNA-Nukleotide sind die am häufigsten zitierten Beispiele. Allerdings führen ID-Befürworter diese Beispiele irreduzibler und spezifizierter Komplexität an, um zu zeigen, wie sich Organismen nicht hätten entwickeln können, und nicht, wie ein intelligenter Designer diese Organismen erschaffen haben könnte. Zum Beispiel argumentiert Behe, dass die irreduzible Komplexität der bakteriellen Geißel darauf hinweist, dass sie sich nicht entwickelt haben kann. Behe bietet jedoch keine Erklärung oder einen Mechanismus an, durch den ein intelligenter Designer bakterielle Geißeln erschaffen haben könnte. Tatsächliche wissenschaftliche Theorien falsifizieren nicht einfach andere Theorien und zeigen, was nicht geschehen ist. Wissenschaftliche Theorien müssen auch Hypothesen darüber aufstellen, was geschehen sein könnte und wie es geschehen sein könnte.

Stattdessen scheinen ID-Befürworter klar zu implizieren, obwohl sie selten explizit ihre Schlussfolgerung angeben: “Ein intelligenter Designer hat es so gemacht.” Dies ist kaum eine wissenschaftliche Schlussfolgerung und erklärt sicherlich nicht, wie etwas durch Reverse Engineering entstanden ist. Selbst wenn ID-Befürworter erfolgreich zeigen, dass irreduzible Komplexität bedeutet, dass ein Organismus nicht durch natürliche Selektion entstanden sein kann (was noch nicht bewiesen wurde), haben sie immer noch nicht gezeigt, wie ein intelligenter Designer einen solchen Organismus erschaffen haben könnte. Daher versagen sie zweimal. Sie scheitern daran, ihre eigene erklärte Mission zu erfüllen, und sie erfüllen nicht die Kriterien für eine glaubwürdige wissenschaftliche Theorie.

Und das ist vielleicht der Punkt, an dem ID-Befürworter ihren größten Fehler machen. Indem sie für irreduzible Komplexität als Verlierer der Evolution durch natürliche Selektion argumentieren, versäumen sie es, alle Daten zu berücksichtigen, die durch Evolution durch natürliche Selektion erklärt werden. Selbst wenn die irreduzible Komplexität zeigt, dass ein bestimmter Aspekt der Natur sich nicht durch natürliche Selektion entwickelt haben kann, folgt daraus nicht, dass Evolution durch natürliche Selektion nicht stattfindet. Bestenfalls hätten ID-Befürworter erfolgreich gezeigt, dass neben der Evolution durch natürliche Auslese noch andere Kräfte am Werk sein können, aber sie hätten die Erklärungskraft der Evolution durch natürliche Auslese nicht negiert. Intelligentes Design versagt bei der Interpretation der evolutionären Erzählung in einer überzeugenden Weise.

Alle oben genannten Perspektiven haben (auf die eine oder andere Weise) die Prämisse akzeptiert, dass die evolutionäre Erzählung eine inhärent atheistische ist. Sie stimmen mit der Interpretation der Neuen Atheisten überein, dass in der evolutionären Erzählung kein Platz für Gott ist. Indem sie es versäumt haben, zwischen Evolution als natürlichem biologischen Prozess und Evolutionismus als materialistischer Philosophie zu unterscheiden, haben YEC, OEC und ID es nicht besser gemacht als die Neuen Atheisten. Alle diese Perspektiven haben die biologische Evolution mit Materialismus und philosophischem Naturalismus vermengt. Auf diese Weise haben sie alle versagt, der evolutionären Erzählung einen überzeugenden Sinn zu geben. Deshalb ist eine andere theologische Antwort erforderlich.

%d bloggers like this: