Einführung in den Junge-Erde-Kreationismus

Der Kreationismus der jungen Erde (Young Earth Creationism, YEC) begann in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts schnell zu wachsen. Henry Morris und John Whitcomb veröffentlichten 1961 “The Genesis Flood” (Die Sintflut der Genesis) und forderten, dass die Geologie den biblischen Bericht über die Sintflut Noahs berücksichtigen sollte. Da für Morris und Whitcomb die Flut Noahs tatsächlich ein historisches und globales geologisches Ereignis war, müssen die geologischen Daten entsprechend umgedeutet werden. Die langen Zeitalter, die aus den vielen geschichteten Schichten errechnet werden, sind nicht das Ergebnis von langen Zeitaltern, die diese Schichten langsam ablagerten. Stattdessen argumentieren Morris und Whitcomb, dass die vielen Schichten während der Flut Noahs schnell in einer kurzen Zeitspanne abgelagert wurden. In diesem Fall sollten die berechneten Altersangaben für die Erde verworfen und ein jüngeres Alter angenommen werden. Morris war auch maßgeblich an der Gründung der “Creation Research Society” (CRS) im Jahr 1963 beteiligt, als Reaktion auf die wachsende Akzeptanz der theistischen Evolution in der American Scientific Affiliation. Die CRS begann mit der Produktion von Lehrbüchern und Ressourcen, die die YEC-Position verteidigten. Dies waren wegweisende Ereignisse für das frühe Wachstum des Kreationismus der Jungen Erde.

Der Begriff “Junge-Erde-Kreationismus” ist eine etwas falsche Bezeichnung, weil es um so viel mehr geht als nur um ein junges Alter der Erde. Beim Junge-Erde-Kreationismus geht es darum, eine wortwörtliche Auslegung der Bibel zu verteidigen. Dieses Bekenntnis zu einer “wörtlichen” Auslegung der Bibel im Allgemeinen und der Genesis im Besonderen ist aus der Theologie nach dem Bürgerkrieg entstanden. Jahrhunderts sahen fundamentalistische Christen “eine größere Bedrohung für den orthodoxen Glauben als die Evolution: die höhere Kritik, die die Bibel mehr als ein historisches Dokument denn als Gottes Wort behandelte”. Aber gegen Ende des Ersten Weltkriegs war die biologische Evolutionstheorie in den Lehrplänen der Schulen und unter den Akademikern so allgegenwärtig geworden, dass fundamentalistische Christen begannen, die moralischen Implikationen der Evolutionstheorie zu fürchten und eine mögliche Verbindung zwischen der biologischen Evolution und der höheren Kritik zu sehen. Diese Verbindung wurde durch die Herausforderung der Evolutionstheorie an eine wortgetreue Interpretation der Schöpfungsgeschichte der Genesis hergestellt. Der christlich-fundamentalistische, buchstabengetreue Interpretationsansatz der Bibel lehnt die gesamte Evolutionswissenschaft ab. Heute halten viele evangelikale Konfessionen, einschließlich einiger presbyterianischer Konfessionen und der Southern Baptist Convention, an der Perspektive des Kreationismus der Jungen Erde fest.

Die protestantische Antwort auf die Evolution

Die Reaktion der protestantischen Theologen auf Darwins Evolutionstheorie kam vor allem nach der Veröffentlichung seines nachfolgenden Buches “The Descent of Man” im Jahr 1871. Als Reaktion auf die wachsende atheistische und philosophisch-naturalistische Gemeinschaft unter den Evolutionisten konzentrierten sich die Argumente der protestantischen Theologen hauptsächlich auf das Vorhandensein von Design innerhalb der Evolutionstheorie und auf die Bekämpfung des philosophischen Naturalismus. Ein repräsentatives Werk aus dieser Zeit ist Charles Hodges’ Buch “What is Darwinism?”, das 1874 veröffentlicht wurde. Darin setzt er sich mit dem Problem der Teleologie auseinander. Hodge argumentiert, dass das Problem für die Evolution, wie sie von Darwin vorgeschlagen wurde, darin besteht, dass sie ein Prozess ohne Ziel und ohne Lenker ist. Er schreibt,

“Der Darwinismus umfasst drei verschiedene Elemente. Erstens, die Evolution; oder die Annahme, dass alle organischen Formen … aus einem oder wenigen ursprünglichen lebenden Keimen entstanden sind; zweitens, dass diese Evolution durch natürliche Auslese oder das Überleben des Stärkeren bewirkt wurde; und drittens, und das ist bei weitem das wichtigste und einzige unterscheidende Element seiner Theorie, dass diese natürliche Auslese ohne Design ist, da sie durch unintelligente physikalische Ursachen durchgeführt wird.”

Hodge würde die Idee nicht akzeptieren, dass die Evolution ein Prozess ohne Führung oder einen Lenker ist. Er fährt fort: “Es ist jedoch weder die Evolution noch die natürliche Auslese, die dem Darwinismus seinen besonderen Charakter und seine Bedeutung verleihen. Es ist, dass Darwin jede Teleologie oder die Lehre von den letzten Ursachen ablehnt.” Aber Hodges’ Problem mit der Evolution ist nicht einfach ein philosophisches. Er bemängelt die darwinsche Evolution nicht nur, weil sie irgendwie die Existenz einer intelligenten Ursache ausschließt. Sein Problem mit der darwinistischen Evolution ist die Behauptung, dass die natürliche Selektion neue Arten ohne eine intelligente Ursache hervorbringen kann. Er schreibt,

“Der Punkt, den es zu beweisen gilt, ist, dass es die unverwechselbare Lehre von Herrn Darwin ist, dass Arten ihren Ursprung nicht der ursprünglichen Absicht des göttlichen Geistes verdanken; nicht besonderen Schöpfungsakten, die neue Formen an bestimmten Punkten ins Dasein rufen; nicht der konstanten und überall vorhandenen Wirksamkeit Gottes, der die physischen Ursachen bei der Erzeugung der beabsichtigten Wirkungen leitet; sondern der allmählichen Anhäufung von unbeabsichtigten Variationen der Struktur und des Instinkts, die ihren Subjekten irgendeinen Vorteil sichern.”

Aus diesem Grund kommt Hodge zu dem Schluss, dass der “große und fatale Einwand” gegen Darwins Theorie der Evolution durch natürliche Auslese darin besteht, dass sie ein Design und einen Designer ausschließt. Die Vorstellung, dass die Entwicklung der gesamten Natur mit rein natürlichen Begriffen und ohne eine intelligente Ursache erklärt werden könnte, die die Macht hat, die “freiwillige Auswahl eines Zwecks und die intelligente und freiwillige Wahl, Anwendung und Kontrolle von Mitteln, die für die Erreichung dieses Zwecks geeignet sind”, führte Hodge dazu, die Akzeptanz der Evolutionstheorie ohne Bezug auf Gott in Frage zu stellen.

Erst nach der Jahrhundertwende setzten sich Fundamentalismus und Evangelikalismus innerhalb des Protestantismus ernsthafter mit anderen Aspekten der Darwinschen Evolution auseinander. Bis zum frühen zwanzigsten Jahrhundert waren protestantische Theologen relativ schweigsam in der Frage des Alters der Erde, der Buchstäblichkeit der Schöpfungstage in Genesis Kapitel eins und sogar der Frage der Sünde und des Leidens vor dem Fall Adams. Dieses Schweigen zieht sich bis in das frühe zwanzigste Jahrhundert hinein.

In der Publikation “The Fundamentals”, die zwischen 1910 und 1915 erschien, wurde viel gegen die Evolution geschrieben. Theologen wie der schottische Presbyterianer James Orr und der kanadische Evangelikale Dyson Hague waren heftige Gegner der Evolutionstheorie. Bei der Diskussion der ersten Kapitel der Genesis schreibt Hague,

“Der Mensch wurde erschaffen, nicht evolviert. Das heißt, er kam nicht aus protoplasmatischer Schlammmasse oder aus Meeresschlamm, oder durch Abstammung von Fischen oder Fröschen oder Pferden oder Affen; sondern der Mensch kam auf einmal, direkt, voll und ganz aus Gott hervor. Wenn Sie lesen, was einige Schriftsteller, die angeblich religiös sind, über den Menschen und seinen bestialischen Ursprung sagen, lassen Sie unbewusst die Schultern hängen; Ihr Kopf hängt nach unten; Ihr Herz fühlt sich krank an. Ihre Selbstachtung hat einen Schlag erhalten. Wenn Sie die Genesis lesen, richten sich Ihre Schultern auf, Ihre Brust hebt sich. Sie fühlen sich stolz, dieses Ding zu sein, das man Mensch nennt. Ihr Herz hebt sich, und Ihr Kopf hebt sich. Die Bibel steht offen gegen die evolutionäre Entwicklung des Menschen und seinen allmählichen Aufstieg durch unbestimmte Äonen vom Tier.”

Hier argumentiert Hague wie seine Vorgänger gegen die menschliche Evolution. Er erwähnt zwar in ein paar Sätzen den Gedanken, dass alles Leben, das sich aus “niederen” Formen entwickelt hat, der Wahrheit widerspricht, die Gott in der Genesis offenbart hat. Der Hauptgedanke, der Haags Aufmerksamkeit und Argumentation in Anspruch nimmt, ist jedoch die Ablehnung der menschlichen Evolution.

Im Gegensatz dazu argumentiert James Orr bei der Erörterung der Beziehung zwischen Wissenschaft und christlichem Glauben, dass Theologen zu viele Konflikte zwischen Wissenschaft und Christentum zugelassen haben und dass Theologen eher bereit sein müssen, die Übereinstimmung zwischen Wissenschaft und Christentum zu bestätigen. Orr fährt fort, einige Bereiche des vermeintlichen Konflikts anzusprechen, nämlich Wunder und Astronomie (historischer Geozentrismus), bevor er bei der Evolution ankommt. Hier konzentrieren sich Orrs Argumente hauptsächlich darauf, die menschliche Evolution mit dem Christentum zu versöhnen. Er stellt fest: “In Wahrheit kann keine Konzeption der Evolution gebildet werden, die mit allen Fakten der Wissenschaft vereinbar ist, die nicht zumindest an bestimmten großen kritischen Punkten den Eintritt neuer Faktoren in den Prozess, den wir Schöpfung nennen, berücksichtigt.” Orr kam zu dem Schluss, dass die Wissenschaft insgesamt, wenn sie gut gemacht ist, nicht im Konflikt mit dem Christentum stehen kann. Orr schlussfolgert,

“Die Schlussfolgerung aus dem Ganzen ist, dass bis zur gegenwärtigen Stunde die Wissenschaft und die biblischen Ansichten über Gott, den Menschen und die Welt nicht in einem wirklichen Konfliktverhältnis stehen. Jedes Buch der Schrift Gottes wirft Licht auf die Seiten des anderen, aber keines widerspricht dem wesentlichen Zeugnis des anderen. Die Wissenschaft selbst scheint jetzt geneigt zu sein, eine weniger materialistische Sicht des Ursprungs und der Natur der Dinge einzunehmen als noch vor einem oder zwei Jahrzehnten und die Schöpfung mehr im Licht des Geistigen zu interpretieren.”

Der Hauptgrund für das Ausbleiben des Konflikts ist laut Orr, dass eine “neue” Version der Evolution aufkam. Eine, die mehr im Einklang mit der Heiligen Schrift und der christlichen Theologie stand. Solange der Materialismus und philosophische Naturalismus der Evolution verworfen wurde, gab es wenig Raum für einen Konflikt zwischen Evolution und Christentum.

Die östlich-orthodoxe Antwort auf die Evolution

Die östlich-orthodoxe (ÖO) Antwort auf die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion kann in zwei Gruppen unterteilt werden – inkompatibel und kompatibel. Der Inkompatibilismus sieht die evolutionäre Erzählung als völlig unvereinbar mit der Heiligen Schrift und den patristischen Lehren über die Schöpfungsgeschichte in der Genesis. Infolgedessen ist die Evolution vollständig abzulehnen. Im Gegensatz dazu sieht der Kompatibilismus die Evolutionserzählung als mit der Schrift und der orthodoxen Theologie vereinbar an. Dies zeigt sich insbesondere im Verhältnis von naturwissenschaftlichen und theologischen Erkenntnissen. Außerdem sind die Erzählungen, die durch die Evolution und die Heilige Schrift dargestellt werden, kompatibel.

Unvereinbar
Inkompatibilisten sehen die evolutionäre Erzählung über das Leben im Universum und die biblische Erzählung über die Schöpfung als unterschiedliche und unvereinbare Erzählungen über die Realität. Es gibt vielleicht keine berühmtere Arbeit über die Unvereinbarkeit der Wissenschaft im Allgemeinen und der Evolution im Besonderen mit dem orthodoxen christlichen Glauben als die von Pater Seraphim Rose. Rose sieht in den frühen Kirchenvätern den Schlüssel zur Interpretation des Buches Genesis. Er stützt sich stark auf ihre Schriften als Grundlage für sein Verständnis der Genesis und ihrer Unvereinbarkeit mit der Evolution. Rose sieht kein Problem mit der Evolutionstheorie, insofern sie mit dem Bericht der Genesis übereinstimmt – nämlich die Variation innerhalb der Arten (oder nach “Art”). Er schreibt,

“Der Begriff “Evolution” hat viele Anwendungsebenen sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der populären Sprache: Manchmal ist er nicht mehr als ein Synonym für “Entwicklung”; ein anderes Mal wird er verwendet, um die “Variationen” zu beschreiben, die innerhalb einer Art auftreten; und wieder beschreibt er reale oder hypothetische Veränderungen in der Natur einer etwas größeren Art. In diesem Kurs werden wir uns nicht mit diesen Arten von “Evolution” befassen müssen, die ziemlich genau in den Bereich der wissenschaftlichen Fakten und ihrer Interpretation gehören.”

Stattdessen konzentriert sich Rose hauptsächlich auf die Evolutionstheorie, wie sie sich auf die Kosmogonie bezieht. Dabei geht es ihm vor allem darum, wie die Evolution den Ursprung des Universums erklärt und an welchen Stellen sie mit der Schöpfungsgeschichte der Genesis in Konflikt steht. Rose argumentiert, dass die Evolutionserzählung von Natur aus mit der Schöpfungserzählung der Genesis in Konflikt steht, weil sie nicht anerkennt, wer alles erschaffen hat (Gott) und wie es erschaffen wurde (entsprechend seiner Art). Alle Lebewesen sind, so Rose, nicht durch gemeinsame Abstammung entstanden, wie die Evolutionsgeschichte behauptet. Eine solche Behauptung widerspricht direkt der Heiligen Schrift und der Lehre der Heiligen Väter über die Genesis. Rose schreibt,

“Die Idee, dass “eine einzige Natur alle Wesen durchzieht”, liegt natürlich im Herzen der Theorie der universellen Evolution. Erasmus Darwin (der Großvater von Charles) hatte bereits Ende des achtzehnten Jahrhunderts die wissenschaftliche Spekulation in diese Richtung gelenkt. Eine solche Idee ist dem biblischen und patristischen Denken zutiefst fremd.”

Das gilt laut Rose natürlich auch für die Evolution des Menschen. Die Heilige Schrift, so Rose, hebt den Menschen von und über alle Tiere ab. Zu glauben, dass die Menschen einen gemeinsamen Vorfahren mit den Affen haben, bedeutet zu glauben, dass die Menschen rein von der Welt und nicht vom Himmel sind. Der Mensch, so Roses Lesart der Patristik, muss “teils von der Erde und teils vom Himmel” sein. Für Rose reduziert die Evolution den Menschen auf einen einfachen Teil der Erde und nicht auf einen Teil des Himmels. Er schreibt,

“Die Idee der “Evolution” des Menschen aus einem niederen Tier kann nicht mit der patristischen und biblischen Sicht der Schöpfung des Menschen in Einklang gebracht werden, sondern erfordert einen scharfen Bruch mit ihr: Wenn der Mensch sich nur nach den Naturgesetzen “entwickelt”, dann unterscheidet sich seine vernunftbegabte Natur, seine Seele, das Ebenbild Gottes, nicht qualitativ, sondern nur quantitativ von den Tieren; er ist dann nur ein Geschöpf der Erde, und es ist kein Raum für die patristische Auffassung, daß er teils von der Erde und teils vom Himmel ist, eine “Mischung” zweier Welten, um den Ausdruck des hl. Gregor der Theologe zu verwenden… In der patristisch-biblischen Sichtweise sind die gesamten sechs Tage der Schöpfung eine Reihe von göttlichen Handlungen; in der uniformen wissenschaftlichen Sichtweise sind die Ursprünge der Dinge (so weit zurück, wie Wissenschaftler denken, dass sie zurückverfolgt werden können) nichts als natürliche Prozesse. Diese beiden Ansichten sind so gegensätzlich, wie zwei Ansichten nur sein können, und jede Mischung der beiden muss rein willkürlich und phantasievoll sein.”

Roses Schlussfolgerung versäumt es, die Evolution als wissenschaftliche Theorie von der Evolutionstheorie als Philosophie angemessen zu unterscheiden. Er vermengt die wissenschaftliche Theorie der Evolution durch natürliche Selektion mit dem materialistischen philosophischen Naturalismus. Aus diesem Grund wurde Rose für diesen Mangel an angemessener Unterscheidung heftig kritisiert, ebenso wie für die Annahme, dass das Verständnis von “Natur” und “Schöpfung” für die Patristik ähnlich oder sogar gleich war für Menschen, die im zwanzigsten Jahrhundert lebten. Es gab andere, die in die Fußstapfen von P. Seraphim Rose getreten sind. Sie vermeiden jedoch nicht die gleichen Fehler in ihrer Vermischung von Wissenschaft und Philosophie und wenden die Lehren der Patristik über die Schöpfung falsch auf die heutige Zeit an.

Kompatibel
Die andere Ansicht, die von den ÖO-Gläubigen vertreten wird, sieht Evolution und Schrift als kompatibel an. Kompatibilisten sehen die evolutionäre Erzählung über das Leben im Universum und die biblische Erzählung über die Schöpfung als unterschiedliche, wenn auch kompatible Erzählungen über die Realität. Der bekannteste Kompatibilist ist Pater George Nicozisin. Er argumentiert, dass die evolutionäre Erzählung vom Urknall, gefolgt von der allmählichen Entwicklung von Materie und Leben von einfachen zu komplexeren Formen, der theologischen Erzählung der ÖO über das Universum folgt, wie sie von Basilius dem Großen und Gregor von Nyssa dargelegt wurde. Sie beziehen sich darauf, dass das Universum und die Menschen aus einem “Samen” entstanden sind, aus dem die größeren Sprossen und Zweige von Sternen, Pflanzen, Tieren und Menschen entstanden sind. Die Tiere und schließlich das menschliche Leben entwickelten sich im Laufe der Zeit wie die Äste und Früchte eines Baumes. Gregor von Nyssa schrieb:

“Alle Dinge, noch bevor jedes einzelne von ihnen existierte, waren in Gottes erstem Schöpfungsimpuls, als wäre es die Energie einer Art von Samenkraft, die den Anfang aller Dinge begründete.”

Nach dem “Anfang aller Dinge” entwickelten sich das Universum und das Leben selbst aus dieser Energie. Daher ist nach der ÖO-Theologie die Schöpfung selbst von Natur aus wandelbar. Es ist nur die göttliche Natur, die unveränderlich ist, aber die physische Schöpfung ist “immer im Wachsen oder Schwinden begriffen und hat keine sichtbare, dauerhafte Stabilität.” Die Schriften offenbaren uns, so Gregor von Nyssa, dass sich die physische Schöpfung allmählich entwickelte (evolvierte?). Er schreibt:

“Der Mensch wurde zuletzt gemacht, nach jedem belebten Ding, der Gesetzgeber tut nichts anderes, als uns die Lehre von der Seele zu erklären, indem er bedenkt, dass das Vollkommene zuletzt kommt, gemäß einer bestimmten notwendigen Reihenfolge in der Ordnung der Dinge … so können wir annehmen, dass die Natur einen Aufstieg macht, wie durch Stufen von den niedrigeren Formen zur vollkommenen Form.”

Gregory argumentiert natürlich nicht für die Wahrhaftigkeit der Evolution durch natürliche Selektion. Er legt jedoch eine wichtige Grundlage für die Vereinbarkeit des Schöpfungsberichts der Genesis mit der “allmählichen Entwicklung” der Evolutionserzählung. Oder wie P. George Nicozisin schreibt,

“Die östlich-orthodoxe Theologie findet kein wirkliches Argument mit der Evolution bis zur Erschaffung des Menschen. Und selbst da gibt es die Möglichkeit, einiges von dem zu akzeptieren, was von der Wissenschaft entdeckt wurde und weiterhin entdeckt wird. Zum Beispiel schreibt Moses, der Autor des Buches Genesis, an Analphabeten, die einige ernüchternde Fragen stellen, während sie etwa vierzig Jahre lang in der Wüste Sinai umherwandern. Er verwendet eine Bildsprache und einen Bezugsrahmen, mit dem sie sich identifizieren können. Nichtsdestotrotz nimmt die Sprache nicht die Bedeutung weg. Mit Ausnahme der Verse 11, 12 und 13 des ersten Kapitels folgt die Genesis-Version im Wesentlichen der Evolutionstheorie.”

Im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirche sehen die Kompatibilisten innerhalb der östlichen Orthodoxie kein Problem mit der evolutionären Erzählung und der Erschaffung des Menschen. Das liegt vor allem an der ÖO-Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten von Wissen. Isaak der Syrer argumentierte, dass wissenschaftliches Wissen sich nur auf die physische Realität bezieht und daher ein “niedrigeres” Wissen ist als Wissen über die spirituelle Realität. Wissenschaftliches Wissen basiert ausschließlich auf Erkenntnissen über die physische Realität, wie sie den Sinnen erscheint, während das spirituelle Wissen dem entspricht, was wirklich ist. Wissenschaftliches Wissen gibt uns Einblick in die Art und Weise, wie die Realität erscheint, aber nicht, wie die Realität tatsächlich ist. Die evolutionäre Erzählung, die sich von einfachen Organismen zu komplexen Menschen bewegt, passt daher gut in die ÖO-Kompatibilitätsperspektive, weil sie die Schöpfungsgeschichte der Genesis widerspiegelt, die von einfachem Licht und Dunkelheit zu komplexen Menschen führt. Für Nicozisin und die anderen Kompatibilisten im ÖO-Glauben folgt die “niedere” Erzählung der Evolution kompatibel der “höheren” Erzählung der Schrift.

Die römisch-katholische Antwort auf die Evolution

Im späten neunzehnten Jahrhundert gab es mehrere erste Reaktionen von RC-Autoren auf die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion. Im Gegensatz zur historischen Reaktion der RKK auf große wissenschaftliche Fortschritte (wie Galilei) war die Reaktion der RKK auf die Evolution, obwohl sie manchmal intern umstritten war, nach außen hin moderat. Anfangs war die Mehrheit der theologischen Antworten auf die Evolution positiv – sie zeigten, wie die katholische Theologie mit der Evolutionstheorie in Einklang gebracht werden kann. Aber langsam, am Ende des neunzehnten Jahrhunderts, begann sich das zu ändern. Die RKK vermied es sorgfältig, die Evolutionstheorie offiziell zu loben oder zu verurteilen. Aber sie wurde zunehmend lauter, als das zwanzigste Jahrhundert anbrach. Es sollte bis zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts dauern, bis die Evolutionstheorie vollständig als wissenschaftliche Theorie anerkannt wurde.

Anfangs waren die meisten der wenigen veröffentlichten Antworten zugunsten der Evolution, aber als sich das neunzehnte Jahrhundert dem Ende zuneigte, gab es mehrere veröffentlichte Antworten, die dagegen waren. Der italienische Priester Rafaello Caverni veröffentlichte ein Werk, in dem er die Versöhnung von Evolution und der RKK-Lehre vorschlug. Ein französischer Dominikaner, Dalmace Leroy, veröffentlichte 1891 “The Evolution of Organic Speicies” (Die Evolution der organischen Spezies), in dem er für die Versöhnung des RKK-Dogmas und der Evolutionstheorie plädiert. Und 1896 veröffentlichte der amerikanische Priester John Zahm “Evolution and Dogma”, in dem er die Evolutionstheorie mit dem Dogma der RKK vergleicht und vorsichtig für eine Harmonie oder Integration argumentiert.

Alle diese Werke wurden schließlich vom Vatikan privat verurteilt, auf den Index der Kongregation gesetzt (Liste der verbotenen Bücher des Vatikans), und/oder von den Autoren zurückgezogen. Im Gegensatz dazu kritisierte der Jesuitentheologe Camillo Mazzella in seinem Buch “De Deo creante praelectiones scholastico-dogmaticae quas habebat” die Evolution und behauptet, dass sich Adams Körper nicht entwickelt haben kann. Mazzella argumentiert, dass dies zwar keine offizielle Kirchenlehre sei, aber kein Katholik leugnen könne, dass Adam die besondere Schöpfung Gottes war. Außerdem veröffentlichte die Jesuitenzeitschrift “La Civilta Cattolica” in den 1890er Jahren mehrere Artikel, die gegen die Evolution waren. Ein solcher Artikel, “La dissaluzione dell’evoluzione”, argumentiert, dass die Wissenschaft selbst bewiesen hat, dass die Evolution falsch ist.

Es gab auch eine bedeutende interne Debatte unter den Theologen und Kardinälen der RKK bezüglich der Vereinbarkeit der Evolution mit dem Dogma der RKK. Der Streit blieb jedoch innerhalb der RKK, und die Reaktionen auf die Evolution nach außen waren gering und moderat. Oft riefen die Antworten auf die Evolution zur Vorsicht bei der Untersuchung der Wissenschaft und zur Treue zum Dogma der RKK bezüglich der Erschaffung von Adam und Eva auf. Vielleicht lernte die RKK aus der Vergangenheit und bildete sich nur langsam eine Meinung über die Evolutionstheorie, und wenn sie es tat, dann war sie vorsichtig, die Evolution als wissenschaftliche Theorie von der Evolution als philosophische Perspektive zu unterscheiden. Trotz dieser unterschiedlichen Perspektiven und des internen Drucks gab es keine “offizielle” Position des Vatikans.

Im Jahr 1860 gab es jedoch ein Provinzkonzil in Köln, Deutschland, das vom Bischof von Köln, Kardinal Ioannes von Geissel, abgehalten wurde. Von Papst Pius IX. autorisiert, betrafen die Beschlüsse des Konzils von Köln nur die Diözesen der Provinz Köln und waren für die römischen Katholiken nicht allgemein verbindlich. Der Zweck des Konzils war es, die Vereinbarkeit der Evolution mit dem Dogma der RKK zu überprüfen. Die Entscheidung des Konzils von Köln drehte sich im Wesentlichen um die Lehre der Anthropologie. Teil eins des Dekrets besagt,

“Die ersten Eltern wurden direkt von Gott erschaffen. Deshalb erklären wir die Meinung derer, die sich nicht schämen zu behaupten, der Mensch sei, soweit es seinen Körper betrifft, durch eine spontane Veränderung von der unvollkommenen Natur zur vollkommensten entstanden und in einem kontinuierlichen Prozess schließlich zum Menschen geworden, als im Widerspruch zur Heiligen Schrift und zum Glauben.”

So endgültig dies auch klingen mag, um die RKK als in Opposition zur Evolutionstheorie stehend zu etablieren, ist es einfach nicht. Während das Konzil von Köln von Papst Pius IX. autorisiert wurde, würden alle Entscheidungen, die das Konzil hervorbringt, außerhalb der Diözesen von Köln nicht wirksam sein. Außerdem stellte die Entscheidung des Konzils die Evolution nicht gegen das kirchliche Dogma, noch schloss sie die Evolution von der möglichen Akzeptanz durch die Christen aus. Vielmehr ließ der Wortlaut des Konzils die Möglichkeit einer Harmonie zwischen Evolution und dem Dogma der RKK offen. Mariano Artigas et al, schreiben:

Das Konzil von Köln leugnete, dass der Körper Adams durch eine spontane Umwandlung aus niederen Wesen entstanden sei. Das bedeutete, dass das Konzil einen evolutionären Ursprung nicht rundweg verurteilte, sondern sich nur gegen diejenigen wandte, die behaupteten, dass dieser evolutionäre Prozess ohne die Hilfe göttlichen Handelns stattgefunden habe. Im Gegenteil, es wäre kein Problem, die Evolution zu akzeptieren, solange man gleichzeitig die Notwendigkeit der göttlichen Beteiligung anerkennt, damit der Prozess stattfinden kann, so dass die sekundären Ursachen sich mit dem kontinuierlichen göttlichen Handeln verbinden können, um allen Organismen Sein und Aktivität zu geben. Alle Katholiken stimmten außerdem darin überein, dass für die Einverleibung der Seele ein besonderer göttlicher Akt erforderlich war: nur die Entstehung des Körpers war im Spiel.

Aufgrund der spezifischen Formulierung des Kölner Konzils wurde die Möglichkeit göttlichen Handelns in und durch die Evolution beibehalten. Daher legte das Konzil, wenn auch unwissentlich, den Grundstein für die Zusammenarbeit und sogar Integration zwischen Gottes göttlichem Handeln und dem natürlichen Prozess der Evolution.

Die erste öffentliche, klare und direkte Antwort auf die Evolution von der höheren Führung der RKK kam durch die Enzyklika Humani Generis von Papst Pius XII. aus dem Jahr 1950. Seine Antwort auf die Evolutionstheorie betont den Unterschied zwischen der Wissenschaft der Evolution und der Philosophie der Evolution (philosophischer Naturalismus). Er erklärt,

Einige behaupten unvorsichtigerweise und indiskret, dass die Evolution, die nicht einmal im Bereich der Naturwissenschaften vollständig bewiesen ist, den Ursprung aller Dinge erklärt, und unterstützen dreist die monistische und pantheistische Meinung, dass sich die Welt in ständiger Evolution befindet. Kommunisten schließen sich dieser Meinung gerne an, damit sie, wenn die Seelen der Menschen jeder Vorstellung von einem persönlichen Gott beraubt sind, umso wirksamer ihren dialektischen Materialismus verteidigen und propagieren können. Solche fiktiven Evolutionslehren, die alles Absolute, Feste und Unveränderliche verwerfen, haben den Weg für die neue irrige Philosophie geebnet, die in Konkurrenz zum Idealismus, Immanentismus und Pragmatismus den Namen Existentialismus angenommen hat, da sie sich nur mit der Existenz der einzelnen Dinge beschäftigt und jede Rücksicht auf ihre unveränderlichen Wesenheiten vernachlässigt.

Nach Einschätzung von Papst Pius XII. besteht die entscheidende Frage, die sich dem Christentum bei der Interpretation der Evolution stellt, nicht darin, wesentliche Dogmen der RKK zu vernachlässigen. Als wissenschaftliche Theorie kann die Evolution jedoch vollständig angenommen werden. Infolgedessen hat die RKK den Glauben an die Evolutionstheorie für die Gewissen der römischen Katholiken nicht verbindlich gemacht, obwohl sie die Wesentlichkeit des Festhaltens an der imago dei des Menschen beibehalten hat. Diese Ansicht wurde später von Papst Johannes Paul II. bekräftigt. Er schrieb,

Heute, fast ein halbes Jahrhundert nach der Veröffentlichung der Enzyklika, haben neue Erkenntnisse zu der Erkenntnis geführt, dass die Evolution mehr ist als eine Hypothese. Es ist in der Tat bemerkenswert, daß diese Theorie nach einer Reihe von Entdeckungen auf verschiedenen Wissensgebieten nach und nach von den Forschern akzeptiert wurde … [Jedoch] Evolutionstheorien, die in Übereinstimmung mit den sie inspirierenden Philosophien den Geist als aus den Kräften der lebendigen Materie hervorgegangen oder als bloßes Epiphänomen dieser Materie betrachten, sind mit der Wahrheit über den Menschen unvereinbar. Auch sind sie nicht in der Lage, die Würde der Person zu begründen.

Obwohl dies keineswegs die abschließenden oder ausschließlichen Beiträge zur Diskussion über die Evolutionslehre der RKK sind, bieten sie doch einen Einblick in die Entwicklung der RKK-Interpretation der Evolution durch natürliche Selektion. Ursprünglich wurde die Evolution durch natürliche Selektion mit vorsichtigem Misstrauen betrachtet. Es gab echte Bedenken von Theologen und Bischöfen der RKK über die Vereinbarkeit der menschlichen Evolution mit der Genesis-Geschichte. Doch im Laufe von einhundertfünfzig Jahren akzeptierte die RKK die Evolutionserzählung als eine wissenschaftliche Theorie.

Als wissenschaftliche Theorie darf die Evolution durch natürliche Auslese geglaubt werden, solange sie nicht mit dem atheistischen Materialismus vermengt und benutzt wird, um dem Dogma der RKK bezüglich der einzigartigen Erschaffung von Adam und Eva oder dem Ausschluss von Gottes Wirken in der physischen Welt zu widersprechen. Gott ist als die primäre Ursache der Schöpfung zu glauben, der sekundäre Ursachen geschaffen hat, die in Übereinstimmung mit den von ihm geschaffenen Naturgesetzen wirken. Die Evolution durch natürliche Auslese ist mit dem katholischen Glauben insofern vereinbar, als behauptet wird, dass Gott der Schöpfer ist und die Evolution durch natürliche Auslese eine sekundäre Ursache ist, die den von Gott aufgestellten Naturgesetzen folgt.






Wie die christlichen Konfessionen auf die Evolution reagierten

Die christlichen Konfessionen haben unterschiedlich auf Darwins Evolutionstheorie reagiert. Sie alle reagierten jedoch aus der Notwendigkeit heraus, die wachsende Verquickung der Evolution mit Materialismus und philosophischem Naturalismus zu bekämpfen. Da sowohl Atheisten als auch Theologen schon früh darum kämpften, die wissenschaftliche Theorie der Evolution durch natürliche Auslese vom materialistischen philosophischen Naturalismus zu unterscheiden, sahen sich die Kirchen mit den theologischen (meist anthropologischen) Implikationen von Darwins Theorie konfrontiert.

Das Alter der Erde und die Buchstäblichkeit der Schöpfungstage waren für Theologen, die auf Darwin reagierten, nicht so sehr ein Thema. Viele Theologen, Pastoren und Laienchristen quer durch alle Konfessionen hatten bereits ein hohes Alter der Erde akzeptiert, und viele überdachten die Schöpfungstage in Genesis Kapitel Eins. Die Implikationen der Tatsache, dass die gesamte Menschheit einen gemeinsamen Vorfahren mit Affen hat, waren jedoch umstritten. Die verschiedenen christlichen Konfessionen mussten diese Streitfragen klären. Letztendlich führten diese Streitigkeiten zu theologischen Antworten, die versuchten, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben.

Die christliche Theologie bietet eine breite Palette von Antworten, die versuchen, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben. Einige Ansichten, wie der Junge-Erde-Kreationismus (JEK), sieht Gott als den Schöpfer eines jungen Universums (6.000 – 10.000 Jahre alt), der in keiner Weise die kosmologische oder biologische Evolution zur Schöpfung nutzte oder nutzt. Diese Sichtweise versucht, die evolutionäre Erzählung zu interpretieren, indem sie sie als falsch aufzeigt. Sie lehnt die Evolutionswissenschaft und die Evolutionserzählung ab, indem sie eine defensive Position einnimmt. Indem sie eine bestimmte biblische Hermeneutik verteidigt, verteidigt die JEK die Schöpfungsgeschichte der Genesis als wörtliche, jüngste Geschichte.

Der Alte-Erde-Kreationismus (AEK) versucht, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben, indem er die Harmonie von Wissenschaft und Bibel betont. Sie sehen Wissenschaft und Bibel als dieselbe Geschichte, aber aus unterschiedlichen Perspektiven. Die Befürworter der AEK lehnen jedoch die wissenschaftliche Erklärung der natürlichen Selektion als den Mechanismus ab, der Organismen zur Veränderung antreibt. Sie bevorzugen eine intervenierende Position, die Gottes göttliches Eingreifen in die Natur als den Mechanismus anbietet, der den Wandel antreibt.

Die Ansicht des Intelligenten Designs (ID) besagt, dass bestimmte Aspekte der Natur am besten so erklärt werden können, dass sie nicht durch natürliche Prozesse, sondern durch einen intelligenten Designer entstanden sind. Diese Sichtweise versucht, die evolutionäre Erzählung zu interpretieren, indem sie sie als falsch aufzeigt. Sie lehnt die Evolutionswissenschaft und das evolutionäre Narrativ ab, indem sie eine aggressive Position einnimmt. Indem sie versuchen, die Unwahrscheinlichkeit zu demonstrieren, dass die Natur und natürliche Systeme durch ungerichtete natürliche Selektion entstehen, argumentieren ID-Befürworter, dass die Evolution mittels natürlicher Selektion nicht für das offensichtliche Design im Universum verantwortlich gemacht werden kann. Daher ist ein intelligenter Designer erforderlich, um den Ursprung und die Entwicklung des Lebens zufriedenstellend zu erklären.

Diese Ansichten werden am deutlichsten mit der Position des Evolutionären Kreationismus (EK) kontrastiert, der behauptet, dass Gott der Schöpfer eines sehr alten Universums ist (etwa 13,8 Milliarden Jahre alt). Er benutzte und benutzt immer noch die biologische Evolution durch natürliche Selektion als sekundäres Mittel, um die Welt zu erschaffen und zu ordnen. Diese Ansicht akzeptiert die Evolutionswissenschaft und die evolutionäre Erzählung, indem sie eine kooperative Position einnimmt. Indem sie die Evolutionswissenschaft akzeptiert, arbeitet EK an der Schnittstelle von Theologie und Wissenschaft, um theologische Erklärungen für die evolutionäre Erzählung zu liefern.

Unabhängig davon, ob sie die evolutionären Daten ablehnen oder akzeptieren, versuchen alle diese Ansichten auf ihre eigene Weise, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben. In den nächsten Wochen werden wir jede der christlichen konfessionellen Antworten auf die Evolution (römisch-katholisch, östlich-orthodox und protestantisch) näher betrachten.

Der Scopes-Prozess: Was wir aus der Erfahrung gelernt haben

Im Jahr 2005 kam es in den Vereinigten Staaten zu einer Kontroverse über die Entwicklung, als der Bildungsrat des Bundesstaates Kansas Anhörungen darüber abhielt, ob “intelligentes Design” in den Lehrplan für Naturwissenschaften aufgenommen werden sollte. Sollte die Maßnahme angenommen werden, müssten die Wissenschaftslehrer in Kansas neben der Evolution auch intelligentes Design unterrichten. Obwohl Kansas sehr umstritten ist, war es nicht das erste Land, in dem Evolution und Kreationismus im Klassenzimmer gegeneinander ausgespielt wurden.

John Scopes war 1925 Lehrer für Naturwissenschaften an der Rhea County High School in Dayton, Tennessee, im Jahr 1925. Der Staat hatte vor kurzem ein Gesetz verabschiedet, das Lehrern an öffentlichen Schulen verbot, die Evolutionstheorie im Rahmen einer nationalen Kampagne unter der Führung des dreimaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten William Jennings Bryan zu unterrichten.

Die American Civil Liberties Union (ACLU) versuchte, das Gesetz in Tennessee als Teil einer größeren Kampagne zur Eindämmung der Anti-Evolutionsbemühungen “fundamentalistischer” Christen anzufechten, die ihre Bewegung so nannten, um Unterstützung für die “Grundlagen” des Christentums zu zeigen. Fundamentalisten dachten, die Evolution widerspreche der biblischen Lehre, also versuchten sie, die Theorie aus dem Lehrplan zu verbannen. Als Antwort darauf bot die ACLU jedem Lehrer, der das neue Gesetz vor Gericht anfechten wollte, Rechtshilfe an. John Scopes trat vor. Er unterrichtete offen Evolution in seiner Klasse und wurde verhaftet, um sich vor Gericht zu verantworten.

Die Medien erfüllten die Hoffnungen der ACLU und machten den Prozess zu einem der berühmtesten Prozesse des zwanzigsten Jahrhunderts. Der populistische Politiker und religiös-konservative Williams Jennings Bryan meldete sich schnell freiwillig, um der Anklage zu helfen, während der berühmte Prozessanwalt Clarence Darrow, ein bekannter Fundamentalismuskritiker, sich eifrig dem Verteidigungsteam anschloss. Nachdem die Spieler aufgestellt waren, begann das Spiel, und die Medien fraßen jede Minute davon auf.

Tage vergingen in der Debatte über die wissenschaftliche Gültigkeit der Evolution, ohne dass die Jury anwesend war. Die Verteidigung machte Aussagen von wissenschaftlichen und religiösen Experten über die wissenschaftliche Gültigkeit der Evolutionstheorie, aber die Anklage erhob den Einwand, dass John Scopes vor Gericht stünde und nicht das Statut oder die Evolutionstheorie. Als sich der Richter auf die Seite der Anklage stellte, schien der Prozess vorbei zu sein, bevor er überhaupt begonnen hatte.

Da er nicht in der Lage war, das Tennessee-Statut oder die wörtliche Auslegung der Bibel durch die Fundamentalisten offen anzufechten, lud Darrow Bryan in den Zeugenstand ein. Der epische Showdown war eher eine Ad-hoc-Debatte über Wissenschaft und die Bibel als ein Kreuzverhör, und er hatte alle Elemente eines Hollywood-Spektakels. Darrow forderte Bryan zu seiner Sicht von Wundern (Jona und der Wal, Josua und die Sonne usw.) und der Flut Noahs heraus. Bei jedem Angriff hielt Bryan fest, bis Darrow ihn auf die Schöpfungstage drängte. Darrow fragte, ob es sich dabei buchstäblich um 24-Stunden-Tage handele. Bryan gab nach; die Tage könnten als lange Zeiträume interpretiert werden.

Der Staatsanwalt versuchte, das Verhör zu beenden, wobei er sich immer wieder auf die Belanglosigkeit berief, aber Bryan bestand darauf, es fortzusetzen. Er wollte die Bibel offen und leidenschaftlich gegen Angriffe eines Gegners wie Darrow verteidigen. Das Verhör endete schließlich damit, dass beide Männer aufstanden, sich gegenseitig anschrieen und mit Fäusten schlugen. Der Richter hatte genug und vertagte sich für heute.

Scopes wurde wegen Verstoßes gegen das Statut verurteilt und zu einer Geldstrafe verurteilt, obwohl seine Verurteilung später wegen einer Formsache aufgehoben wurde. Beide Seiten beanspruchten den Sieg für sich. Am Ende wurde Scopes dank eines Broadway-Stückes und eines Films, die auf dem “Trial of the Century” basierten, zu einer mythischen Figur der amerikanischen Popkultur. Noch heute halten einige den Prozess für eine Ikone der Religion, die den wissenschaftlichen Fortschritt und die akademische Freiheit hemmt. Andere schwenken ihn wie eine rote Fahne, die davor warnt, dass die Religionsfreiheit und die biblische Autorität angegriffen werden. Eines ist klar: Ganz gleich, wie man Religion oder Wissenschaft betrachtet, ohne ein richtiges Verständnis der Beziehung zwischen beiden ist es leicht, auf die falsche Seite der Geschichte zu geraten.

Charles Darwin – Die nicht so umstrittene Person

Im späten 18. Jahrhundert war England in eine heftige Debatte über den Sklavenhandel verwickelt. William Wilberforce hatte jahrzehntelang daran gearbeitet, die Herzen und Köpfe des englischen Volkes zu verändern, und mit ihnen die englische Regierung. Schließlich, am 23. Februar 1807, stimmte eine überwältigende Mehrheit im Unterhaus für die Abschaffung des Sklavenhandels, und 1833 machte die Nation die Sklaverei selbst illegal.

In diesem Zusammenhang wurde Charles Robert Darwin 1809 als Sohn eines Arztes geboren. Darwin wuchs als glühender Anhänger der Abschaffung der Sklaverei auf. Er hasste die Sklaverei. Die Abschaffung der Sklaverei war Darwins erste große Sache, lange bevor die Evolution seine Fantasie beflügelte. Entgegen der landläufigen Meinung ist Darwin nicht der Vater der Evolution. So seltsam das klingen mag, Darwin war nicht der erste Mensch, der sich die Evolution vorstellte. Sein Großvater, Erasmus Darwin, hatte jahrelang an der Idee gearbeitet, und Charles lernte frühe Evolutionstheorien während seines Medizinstudiums an der Universität von Edinburgh. Dort bezahlte er einem emanzipierten Sklaven, den er als Freund und ebenbürtig betrachtete, den Unterricht in Taxidermie. Obwohl er die Medizin aufgab, um in Cambridge Theologie zu studieren, war sein größter Beitrag die Wissenschaft. Darwin hat die Idee der Evolution nicht erfunden, aber er schlug einen Mechanismus vor, der sie zum Funktionieren brachte – die natürliche Auslese.

Wie kam ihm diese Idee in den Sinn? Da er immer noch als Abolitionist dachte, begann Darwin mit der Arbeit an einer Theorie der gemeinsamen Abstammung. Wenn er zeigen könnte, dass alles Leben – Mensch und Tier – miteinander verwandt ist, könnte die Biologie Rassismus und Sklaverei einen schweren Schlag versetzen. Für Darwin war die gemeinsame Abstammung nicht nur wahr, sondern auch eine demütigere Art und Weise, sich selbst als Teil allen Lebens zu betrachten.

Der erste Wendepunkt kam auf seiner Reise mit der HMS Beagle. Während ihrer fünfjährigen Reise um die Welt spielte Darwin die Rolle eines Naturforschers, indem er geologische Untersuchungen durchführte, Fossilien entdeckte und Exemplare sammelte. Vor allem aber entdeckte er die wechselnden Schnabelgrößen von Vögeln, die Galapagos-Finken genannt werden. Zum ersten Mal sah Darwin den Beweis dafür, dass sich das Leben allmählich an seine Umwelt anpasst. Organismen bleiben nicht statisch und unveränderlich. Sie überleben und pflanzen sich fort, je nachdem, wie gut sie sich an Veränderungen in ihrer Umwelt anpassen. Darwin hatte nicht nur Beweise dafür erhalten, dass Evolution stattfindet, sondern dass sie durch einen allmählichen Anpassungsprozess stattfindet, den er “natürliche Auslese” nannte.

Der nächste Wendepunkt kam nach dem Tod seines Vaters und seiner Tochter, den beiden Menschen, die ihm am meisten bedeuteten. Danach kämpfte Darwin mit der christlichen Doktrin der Hölle. Er entschied, dass die ewige Strafe unmoralisch sei, und als Folge davon gab er seinen Glauben auf und wurde Agnostiker. Wie bei Galileo ging es bei der Kontroverse um Darwin nicht um seine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, sondern um die theologischen Implikationen seiner Theorie. Die Kirche hatte lange gelehrt, dass die Menschheit Gottes besonderer und krönender Akt der Schöpfung sei. Nun behauptete Darwin, dass sich der Mensch aus früheren Tieren entwickelt habe, wodurch er mit der übrigen Schöpfung gleichgestellt sei.

Das beunruhigte die Theologen. Einige betrachteten die gemeinsame Abstammung als eine Herausforderung an die theologische und biblische Grundlage der Würde und des Wertes des Menschen. Andere fürchteten die Evolutionstheorie, weil sie glaubten, sie habe gefährliche Auswirkungen auf Gesellschaft und Moral. Im Gegensatz zu Galileo reagierte die Kirche insgesamt jedoch gelassen auf die Behauptungen Darwins. Als wissenschaftliche Theorie löste die Darwinsche Evolution in der Kirche wenig Kontroversen aus.

Wissenschaft, die Kirche und Galileo

Der Umgang der Kirche mit Galilei im 17. Jahrhundert – die “Galilei-Affäre” – wird oft als Sinnbild des Konflikts zwischen Wissenschaft und Religion zitiert. Nach Meinung der meisten Leute wurde Galilei verfolgt, weil er ein wissenschaftliches Gutachten abgegeben hatte, das im Widerspruch zur offiziellen katholischen Lehre stand. Ist das wahr oder eine mythologisierte Version der Ereignisse? Etwas mehr Perspektive wird helfen.

Im frühen 16. Jahrhundert hatte sich ein katholischer Mönch mit bestimmten Praktiken der römischen Kirche auseinandergesetzt. Er zählte seine Beschwerden auf und schickte sie an den Erzbischof von Mainz und nagelte sie an die Tür der Schlosskirche in Wittenberg. Der Mönch war natürlich Martin Luther, und sein Handeln würde den Lauf der Kirchengeschichte verändern.

Auf den Spuren Luthers erschien eine weitere umstrittene Persönlichkeit, als Nikolaus Kopernikus seine Theorie veröffentlichte, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Zu dem Zeitpunkt, als Galilei das neu erfundene Teleskop in die Hand nahm, sah sich die katholische Kirche bereits erheblichen Herausforderungen durch die Reformatoren auf der einen Seite und Kopernikus auf der anderen Seite gegenüber. Aber die Kirche stand nicht allein mit ihrer skeptischen Aufnahme von Galilei. Anfänglich begrüßte die wissenschaftliche Gemeinschaft Galileis Theorie nicht. Obwohl er bereits erstaunliche Entdeckungen gemacht hatte, verfügte er nicht über harte Beweise dafür, dass die Sonne das Zentrum des Sonnensystems ist (“Heliozentrismus”). Seine Astronomenkollegen baten Galileo um bessere Beweise.

Die römisch-katholische Kirche nahm Galileis wissenschaftliche Behauptungen ernst und verurteilte ihn nicht sofort. Robert Bellarmine (Theologieprofessor der römisch-katholischen Kirche) ermutigte die Kirche, die kopernikanische Theorie nicht zu verurteilen, und drängte Galileo, den Heliozentrismus als Arbeitshypothese und nicht als eine Tatsache der Natur zu diskutieren. Bellarmine hielt die Idee für nützlich, aber da es ihr noch an stichhaltigen Beweisen fehlte, wollte die Kirche, dass Galilei seine Behauptungen abschwächt. Wenn sich der Heliozentrismus als wahr erweisen würde, argumentierte Bellarmine, dann würde die wörtliche Auslegung der Schrift in eine bildliche umgedeutet. Doch bis dahin sollte die gegenwärtige Auslegung der Heiligen Schrift beibehalten werden. Galileo stimmte dem nicht zu, woraufhin die Dinge interessant wurden.

Galilei stellte die Theologie und Schriftauslegung der Kirche in Frage. Er glaubte so stark an den Heliozentrismus, dass er darauf bestand, dass die Schrift neu interpretiert werden müsse. Kirchenbeamte nahmen es übel, dass Galilei, der in Theologie ungeschult war, versuchte, sie zu zwingen, Teile der Bibel gemäß unbewiesener Wissenschaft neu zu interpretieren. Die katholische Hierarchie steckte immer noch mitten in ihren Kämpfen mit den protestantischen Reformern und war nicht in der Stimmung, eine weitere theologische Herausforderung anzugehen.

1616 erließ die römisch-katholische Kirche eine Verfügung, die den Heliozentrismus nicht als Ketzerei verurteilte, sondern einfach als “falsch und entgegen der göttlichen Schrift”, bis er “korrigiert” wurde. Galilei wurde befohlen, die Idee aufzugeben und sie in keiner Weise zu lehren oder zu verteidigen. Während der nächsten sieben Jahre schwieg Galilei über Kopernikus und das Sonnensystem. Dann wurde 1623 ein Freund Galileis, der toskanische Kardinal Maffeo Barberini, Papst. Vielleicht hatte Galilei die Hoffnung, dass die einstweilige Verfügung aufgehoben werden würde, aber das geschah nicht. Stattdessen fühlte sich Galilei erst wieder frei, über den Heliozentrismus zu schreiben, nachdem er mehrere persönliche Gespräche mit Papst Urban VIII. geführt hatte. Er veröffentlichte eine Verteidigung des Kopernikanismus in Form eines fiktiven Dialogs mit dem Titel “The Dialogue Concerning Two Chief World Systems”: Nach seiner Veröffentlichung setzte Papst Urban VIII. eine Sonderkommission ein, die feststellen sollte, ob Galilei gegen die Anordnung von 1616 verstoßen hatte. Galilei wurde vor Gericht gestellt und als “vehement der Ketzerei verdächtigt” verurteilt. Gezwungen, seine eigenen Lehren und seinen Heliozentrismus zu widerrufen, verbrachte er den Rest seines Lebens unter Hausarrest und starb 1642 im Alter von 78 Jahren.

Wir können uns alle darin einig sein, dass die Behandlung Galileos unglücklich, ja sogar ungerechtfertigt war. Aber diese einzigartige Situation beweist nicht, dass sich Wissenschaft und Religion in einem ständigen Konfliktzustand befinden. Weit davon entfernt. Vielmehr veranschaulicht die Behandlung Galileos durch die Kirche die einfache Wahrheit, dass Wissenschaft und Kirche beide in einem offenen und ehrlichen Dialog miteinander am besten funktionieren.

Warum der Impfstoff gegen Covid-19 uns nicht retten wird

Geschrieben von: Mario A. Russo und Jonty Langley
Wir alle haben die Einschränkungen satt. Von Deutschland bis Grossbritannien, von den USA bis Südafrika werden immer noch (in unterschiedlichem Ausmass) Lockdowns durchgeführt. Und wir sind alle müde. Wir vermissen es, mit Freunden abzuhängen. Wir vermissen normale Gottesdienste. Wir sind bereit für das Ende der Covid-Beschränkungen. Wir sind bereit für den Impfstoff.

Wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, wollen wir nicht nur einen Impfstoff nur für die Gesundheit und den Schutz von uns selbst und unseren Lieben. Wir wollen auch die Routine und Berechenbarkeit des Lebens zurückgewinnen: Treffen mit Freunden, Mahlzeiten in Restaurants, Gespräche mit Menschen ohne Maske oder Glastrennwand. Wir suchen nach einem Impfstoff, der das Ende des Lebens, so wie es ist, signalisiert.

Aber vielleicht ist das zu viel verlangt von einem Impfstoff. Und vielleicht ist eine Rückkehr zum “normalen Leben” unmöglich. Vielleicht ist die Rückkehr zum normalen Leben nicht das Beste für unsere Welt. Nicht alle werden davon profitieren, wenn die Dinge wieder so werden, wie sie waren. Vielleicht ist es also besser, dies als eine Chance für Veränderungen zu sehen. Vielleicht sollte ein neuer Weg nach vorn der einzige Weg nach vorn sein.

Was wir nach der Pandemie über die geistige Gesundheit der Welt gelernt haben, ist ernsthaft besorgniserregend. Wir alle, einschließlich des Vereinigten Königreichs, müssen uns damit befassen. Und so hilfreich ein Impfstoff sein wird, um uns vorwärts zu bringen, die Welt braucht mehr als einen Impfstoff, um uns zu retten.

Ein spirituelles Erwachen
Ein Covid-19-Impfstoff mag das Geschenk der Immunität und eine Aufhebung der Beschränkungen bringen, aber er wird uns nicht von den vielen sozialen Ungerechtigkeiten und Gemeinschaftssünden retten, die unvermeidlich schienen oder vor diesem Virus. Die Welt braucht immer noch ein spirituelles Erwachen. Christen sollten heute mehr denn je lautstark verkünden, dass ein besserer Weg möglich ist – denn dies ist einer der seltenen Momente in der Geschichte, in denen der Übergang zu einem besseren Weg eine praktische Möglichkeit ist.

Die Corona-Krise hat uns bewiesen, dass sich Dinge, die wir für selbstverständlich hielten, tatsächlich ändern können. Die Mieter waren vor einer Räumung geschützt. Die Arbeitnehmer wurden eine Zeit lang durch Urlaubsregelungen vor Arbeitslosigkeit bewahrt. Die gesamte Gesellschaft zeigte, dass sie bereit war, für den Schutz der Schwächsten auf Komfort und Bequemlichkeit zu verzichten. In unserer Eile, wieder zum “Normalzustand” zurückzukehren – zu Konzerten und Sportveranstaltungen zu gehen, einzukaufen, wann und wo wir wollen, und uns sogar körperlich zum Gottesdienst anzuschließen – sollten wir uns nicht wieder in eine kollektive Sünde stürzen.

Lasst uns nicht in eine Welt zurückkehren, in der die Work-Life-Balance dem Idol der Produktivität geopfert wird. Lassen Sie uns die Fortschritte bei der Fernarbeit und der flexiblen Arbeit nutzen, die sich als möglich erwiesen haben, um eine Kultur zu etablieren, die die Familie mindestens ebenso sehr schätzt wie den Profit.(Und christliche Unternehmen, wir schauen auf Sie: Können Sie bei der Flexibilität, von der wir heute wissen, dass sie möglich ist, eine Vorreiterrolle übernehmen?)

Lassen Sie uns nicht in eine Welt zurückkehren, in der die Märkte über uns herrschen – so viele wirtschaftliche “Gesetze” wurden während des Lockdown ausgesetzt, dass sie sich als Wahlmöglichkeit erwiesen haben, überhaupt keine Gesetze. Wir haben gesehen, wie unsere eigene Regierung wunderbare Dinge getan hat, wie z.B. das Beurlaubungssystem, Hypothekenferien und Räumungsamnestien. Wir haben gesehen, dass wir zusätzliches Geld finden können, um den Menschen zu helfen (und nicht nur für Kriege), also lassen Sie uns das weiterhin tun. Wir brauchen Christen, die zum Krieg gegen Armut und Leid aufrufen und falsche, von den Märkten auferlegte “Gesetze” beiseite legen, weil wir jetzt wissen, dass sie im Notfall beiseite gelegt werden können.Und wenn ein Kind in einem so reichen Land wie diesem verhungert, wenn eine Mutter, die zwei Jobs hat, sich Heizung und Miete immer noch nicht leisten kann – dann ist das ein Notfall.

Konfrontieren wir uns mit unseren eigenen Sünden der Gleichgültigkeit, des Egoismus und des Stolzes. Lasst uns unsere Regierung weiterhin dazu drängen, ausländische Hilfe zu leisten, so wie Jesus es getan hat – ohne Bedingungen, nur um den Armen zu helfen. Lasst uns unsere Zeit und unseren Reichtum für wohltätige Zwecke spenden, um etwas zu bewirken. Aber lasst uns auch unseren eigenen stolzen Groll gegen die Barmherzigkeit herausfordern, die nicht mit einem persönlichen Dankesschreiben eines Patenkindes einhergeht. Lassen Sie uns bereitwillig Steuern zahlen und darauf drängen, dass sie dazu verwendet werden, allen zu helfen – nicht nur denen, die wir für “verdient” halten. Hören wir auf, einige Menschen als weniger als Bilder des lebendigen Gottes zu sehen – seien es Einwanderer, Ketzer, Süchtige, Liberale, Sünder, Muslime, Konservative oder Kinder.Und lassen Sie uns auf eine Welt hinarbeiten, die sie mit der Liebe behandelt, die Gott ihnen schenken will.

Lasst uns darauf drängen, zu all dem zurückzukehren, was in der Welt vor dem Covidismus gut war, wenn es sicher ist, dies zu tun. Eine Welt, in der wir uns massenhaft umarmen und versammeln und uns mehr von unseren Bildschirmen entfernen.Aber wenn die Welt, in die wir zurückkehren, so ungerecht ist wie zuvor, werden die Christen es versäumt haben, die Hände und Füße Christi zu sein.

Ein Covid-19-Impfstoff mag uns vielleicht vor körperlichen Krankheiten bewahren, aber er wird nichts daran ändern, was die Pandemie über den geistigen Zustand unserer Welt enthüllt hat. Unser angeborener Zustand, uns gegen Wahrheit, Gerechtigkeit und Barmherzigkeit aufzulehnen und Ungerechtigkeit zu propagieren, anstatt sie zu bekämpfen, ist nicht das Ergebnis eines Virus, sondern eines sündigen Zustands – das einzige Heilmittel dafür ist Jesus Christus. Glücklicherweise wurde sein Heilmittel für unsere Sünde schon vor langer Zeit bereitgestellt.Die Frage ist, wie wir auf ihn reagieren werden.

Die lange Geschichte von Wissenschaft und Glaube

Mike und Donna waren neun Jahre lang verheiratet und hatten zwei Kinder, als sie zu mir kamen. Sie hatten eine Geschichte von ehelichen Konflikten zu teilen, aber in letzter Zeit scheint es eskaliert zu haben. Mike schlief zeitweise auf der Couch eines Freundes. Er kam an den Wochenenden nach Hause, um “an ihrer Beziehung zu arbeiten”. Aber nachdem sie einen Monat lang keine Fortschritte gemacht hatten, beschlossen sie, um Hilfe zu bitten.

Eine der ersten Fragen, die ich ihnen stellte, war: “Was glauben Sie, ist die Ursache für den Konflikt in Ihrer Beziehung?” Und zum ersten Mal seit langer Zeit waren sich Mike und Donna über etwas einig. “Es ist schon immer so gewesen.” Ich fand das schwer zu glauben. Ich meine, ja, das kommt vor. Es gibt Paare, bei denen sie sich buchstäblich vom ersten Tag an gestritten haben. Aber das ist einfach nicht typisch. Jede Beziehung hat gute und schlechte Zeiten, Höhen und Tiefen. Aber ich konnte nicht glauben, dass es immer so war. Ich war immer mehr davon überzeugt, dass Mike und Donna etwas mehr als nur einen Rat brauchten.

Also stellte ich Mike und Donna als Teil ihres Beratungsplans Gary und Helen vor. Gary und Helen waren bereits seit 36 Jahren verheiratet. Sie verfügten über mehr als drei Jahrzehnte Beziehungserfahrung, auf die sie zurückgreifen konnten. Sie hatten mehr als drei Jahrzehnte an Beziehungsperspektive. Das war es, was Mike und Donna brauchten, eine Perspektive.

Wenn ein Ehepaar eine Zeit des Konflikts erlebt, fühlt es sich manchmal so an, als wäre es schon immer so gewesen und als würde es nie enden. Harmonie fühlt sich wie ein weit entfernter Traum an. Hat sie jemals existiert? Frieden scheint unmöglich. Kann er überhaupt existieren? Fast immer sind diese Gefühle einfach nicht wahr. Wenn man Paare fragt, die schon mehr als 30 Jahre verheiratet sind, erzählen sie oft eine ähnliche Geschichte. Zeiten des Konflikts kommen und gehen. Es gibt sogar kleine Konflikte, die jeden Tag erlebt werden. Aber sie definieren typischerweise nicht die Beziehung. Stattdessen geben Harmonie, Kameradschaft und partnerschaftliche Zusammenarbeit den Ton für langfristige Beziehungen an.

Was würde passieren, wenn wir die Geschichte der Beziehung zwischen Wissenschaft und Christentum auf ähnliche Weise verstehen würden? Was wäre, wenn wir einige der Zeiten des Konflikts zwischen Wissenschaft und Christentum in eine größere Perspektive stellen würden? Zu bestimmten Zeiten in der Geschichte kam es zu Konflikten zwischen den wissenschaftlichen und kirchlichen Gemeinschaften. Aber diese kurzen Momente des Konflikts definieren nicht die ganze Beziehung. Wissenschaft und Glaube sind nicht verheiratet, aber sie befinden sich in einer langfristigen Beziehung. Wenn wir einen Schritt zurücktreten und die lange gemeinsame Geschichte von Wissenschaft und christlichem Glauben betrachten, ergibt sich ein klareres Bild – eines der Harmonie und Zusammenarbeit.

Erinnern Sie sich an die Frühzeit?
Die christliche Kirche ist vor dem Hintergrund der griechischen Philosophie und Wissenschaft entstanden. Die frühen christlichen Apologeten wurden vor ihrer Bekehrung in der griechisch-römischen Philosophie geschult. Als Männer wie Tertullian, Justin Martyr und Augustinus ihre Gedanken niederschrieben, verteidigten sie natürlich das Christentum gegen die griechisch-römische Philosophie ihrer Zeit. Aber glaubten die frühen Kirchenväter wirklich, dass das Christentum im Konflikt mit den Naturwissenschaften stand?

Die kurze Antwort ist “Nein”. Die Welt der frühen Kirche wurde von der griechischen und römischen Philosophie und Wissenschaft aufgebaut. Wenn die griechisch-römische “Wissenschaft” positiv zum christlichen Glauben beitrug, dann konnte sie angenommen werden. Augustinus liefert ein gutes Beispiel. Er sah die Wissenschaft als “Magd” der Theologie, was bedeutet, dass die beiden Seite an Seite arbeiten sollten. Christen sollten alles, was an Wahrheit im Platonismus zu finden war, aufnehmen und “zu unserem Nutzen umwandeln”.

Nach Augustinus sollten Christen nicht unwissend gegenüber den Naturwissenschaften sein. Ein Wissen über die natürliche Welt kann für Christen tatsächlich von Nutzen sein. Er schrieb,

“Gewöhnlich weiß sogar ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Elemente dieser Welt, über die Bewegung und die Umlaufbahn der Sterne und sogar ihre Größe und relative Position, über die vorhersehbaren Verfinsterungen von Sonne und Mond, die Zyklen der Jahre und der Jahreszeiten, über die Arten von Tieren, Sträuchern, Steinen und so weiter, und dieses Wissen hält er für sicher aus Vernunft und Erfahrung. Nun ist es für einen Ungläubigen eine schändliche und gefährliche Sache, einen Christen, der vermutlich die Bedeutung der Heiligen Schrift wiedergibt, über diese Themen Unsinn reden zu hören; und wir sollten alle Mittel ergreifen, um eine solche peinliche Situation zu verhindern, in der die Leute die enorme Unwissenheit eines Christen zur Schau stellen und sie zum Gespött machen. Die Schande besteht nicht so sehr darin, dass ein unwissendes Individuum verspottet wird, sondern dass Menschen außerhalb des Hauses des Glaubens denken, dass unsere heiligen Schreiber solche Meinungen vertreten haben, und zum großen Verlust derer, für deren Erlösung wir arbeiten, werden die Schreiber unserer Schrift kritisiert und als ungelehrte Männer abgelehnt.”

Kurz gesagt, ein Mangel an wissenschaftlichen Kenntnissen darf kein Stolperstein für Nichtchristen sein, die zum Glauben kommen. Die Wissenschaft ist ein Mittel zur Anbetung und eine Hilfe bei der Bibelauslegung. Auf diese Weise könnte die Wissenschaft unentbehrlich sein. Indem er die positive Beziehung zwischen Wissenschaft und Christentum förderte, legte Augustinus den Grundstein dafür, dass die Wissenschaft aufblühen und sich weiterentwickeln konnte. Und genau das ist passiert.

Nach dem Fall des Römischen Reiches wurde die Kirche der Boden, auf dem die Wissenschaften wuchsen. Mit der Partnerschaft und Unterstützung der Kirche stand das wissenschaftliche Wissen während der nächsten tausend Jahre nicht still. Christen machten Fortschritte in Astronomie, Medizin, Geographie, Botanik, Ingenieurwesen, Genetik, Mathematik und Bildung (insbesondere durch die Gründung von Universitäten), um nur einige Bereiche zu nennen. Auf dem Weg dorthin gab es Momente des Konflikts. Aber die Wissenschaft wuchs weiter, zum großen Teil dank der treuen Christen in der Kirche.

Sehen Sie die positiven Beiträge
Wenn ein Ehepaar mit Konflikten zu kämpfen hat, bitten Seelsorger sie oft, an die besseren, friedlicheren Zeiten in der Beziehung zu denken. Es ist zu einfach für Menschen anzunehmen, dass Konflikte der “normale” Zustand sind, weil wir zu viel Wert auf die Gegenwart legen. Ein Seelsorger kann ein Paar einfach bitten, sich an die Harmonie zu erinnern, die einmal in ihrer Beziehung herrschte. Daraufhin werden die meisten Leute zugeben, dass die Beziehung auch ihre guten Zeiten hatte. Manche werden sogar zugeben, dass ihre Beziehung mehr gute als schlechte Tage erlebt hat. Das Gleiche gilt für die Beziehung von Wissenschaft und Christentum.

Christen sollten sich daran erinnern, dass die Beziehung zu ihrem Ehepartner im Großen und Ganzen harmonisch verlaufen ist. Lassen Sie uns gemeinsam einige der “guten Zeiten” in der Beziehung von Wissenschaft und christlichem Glauben betrachten.

Einen der Höhepunkte stellt die Bildung dar. Zur Mission der Kirche gehörte schon immer die Bildung der Armen. Neben der Gründung von Kirchen bauten Missionare oft auch Schulen. Im Mittelalter leistete die Kirche einen großen Beitrag zur Bildung. Es war die Geburtsstunde der Universität. Die Kirche organisierte und standardisierte das Studium und die Anwendung von Wissen. Dies war ein neues Konzept. So etwas hatte es noch nie gegeben, nicht einmal im antiken Griechenland oder Rom. Durch die Gründung von Universitäten bewahrte und kultivierte die Kirche aktiv wissenschaftliches Wissen.

Die meisten unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse stammen von Christen, die auch Wissenschaftler waren. Fast jeder Zweig der Wissenschaft wurde von einem Christen gegründet. Und diejenigen, die nicht von einem Christen gegründet wurden, haben bedeutende Beiträge von Christen oder Geistlichen.

In Mikes und Donnas letzter Seelsorgesitzung sprachen wir über ihre Beziehung. Wir sprachen über die Zeiten des Konflikts und die Zeiten der Harmonie. Mike und Donna waren sich einig, dass die Zeiten des Konflikts nicht so häufig waren wie die Zeiten der Harmonie.Ich sagte ihnen, wie froh ich über ihren Perspektivenwechsel war. Ich ließ sie mit einem Abschiedsgedanken zurück. Zeiten des Konflikts würden wieder kommen. Es gab kein Entrinnen. Aber jetzt konnten sie diese Konflikte mit einer neuen Perspektive bewältigen. Sie sollten füreinander da sein, sich gegenseitig helfen und voneinander profitieren.

Hatten die Wissenschaft und der christliche Glaube ihre Differenzen auf diesem Weg? Ja, natürlich, und sie sind gut dokumentiert worden. Werden sie auch in der Zukunft Konflikte haben? Höchstwahrscheinlich. Aber ist es fair, die gesamte Beziehung als strittig zu charakterisieren? Sollen wir glauben, dass Konflikte unausweichlich in der Zukunft liegen? Ganz und gar nicht. Wenn wir, wie Mike und Donna, einen Schritt zurücktreten und die Beziehung als Ganzes betrachten, können wir sehen, dass die Beziehung historisch gesehen kompatibel war. Wissenschaft und Glaube haben harmonisch koexistiert. Sie stehen nicht nur nicht im Konflikt, sie profitieren sogar voneinander.