Bewertung von Intelligent Design

Es gibt mindestens zwei identifizierbare Probleme mit der Intelligent-Design-Theorie, die sie zu einer unplausiblen Option machen, um der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben. Erstens leisten die Befürworter des intelligenten Designs keine gute Arbeit, um den philosophischen Naturalismus von der wissenschaftlichen Theorie der Evolution durch natürliche Selektion zu unterscheiden und zu trennen. Zu oft werden in der ID-Literatur diese beiden miteinander vermischt. ID-Befürworter haben die gleiche Definition von Evolution übernommen wie die Neuen Atheisten und die Großen Historiker. Während die Interpretationen der New Atheists und Big Historians kritisch analysiert werden müssen, sind sie keineswegs als streng wissenschaftliche oder allgemein akzeptierte Mehrheitsinterpretationen zu behandeln.

Nach Dembski hat der philosophische Naturalismus die Evolution hervorgebracht und bildet die fortwährende Grundlage für sie. Aber eine solche Schlussfolgerung ignoriert oder verwirft die Geschichte der Entwicklung der Evolutionstheorie. Es ist wahr, dass nach der Veröffentlichung von Darwins “Origins” einige Atheisten versuchten, die Evolution als “Beweis” zu benutzen, um die Existenz Gottes zu leugnen. Aber dies war keineswegs repräsentativ für die wissenschaftliche Gemeinschaft als Ganzes. In vielerlei Hinsicht könnte man sagen, dass sich die Situation im einundzwanzigsten Jahrhundert nicht sehr verändert hat. Es gibt immer noch eine kleine Minderheit von lautstarken Atheisten, die dafür eintreten, dass die Evolution der Beweis gegen die Existenz Gottes ist, aber sie sind keineswegs repräsentativ für die wissenschaftliche Gemeinschaft als Ganzes. Bestenfalls haben ID-Befürworter ein Argument gegen den derzeitigen Einfluss des philosophischen Naturalismus in der aktuellen Evolutionswissenschaft. Das würde jedoch nicht bedeuten, dass die wissenschaftlichen Daten, die die Evolutionstheorie stützen, in irgendeiner Weise von Natur aus verdächtig sind. Außerdem würde es in keiner Weise die Fähigkeit der Evolution durch natürliche Selektion schmälern, den besten Sinn aus den Daten zu machen.

ID-Befürworter gehen davon aus, dass, wenn die Evolutionswissenschaft auf dem philosophischen Naturalismus aufgebaut ist, dann müssen die wissenschaftlichen Daten schlecht sein. Dies ist ein kostspieliger Fehler und eine Art Strohmann-Argument. Einige Wissenschaftler und Wissenschaftsphilosophen mögen bei der Interpretation der wissenschaftlichen Daten den philosophischen Naturalismus anwenden, aber das ist keineswegs repräsentativ für alle Wissenschaftler. Außerdem ist dies kein ausreichender Grund, um die Daten selbst zu verwerfen. Der philosophische Naturalismus ist eine Möglichkeit, die wissenschaftlichen Daten zu interpretieren. Schlimmstenfalls schließt er andere Interpretationen der Daten aus (wie z. B. ID?), und bestenfalls liefert er streng physikalische und natürliche Erklärungen für die Daten. Die Gefahr, die wissenschaftlichen Daten aus einer strikt physikalischen und natürlichen Perspektive zu verstehen, besteht darin, alle anderen Perspektiven von der Interpretation der Daten auszuschließen. Dies scheint jedoch eher die Motivation von ID-Befürwortern (und Neuen Atheisten und Big Historians, wie im vorigen Kapitel besprochen) zu sein als von Evolutionsbiologen. Mit anderen Worten, der philosophische Naturalismus ist ein Problem für Wissenschaftsphilosophen und nicht für die Evolutionswissenschaftler selbst.

Wenn die Evolution durch natürliche Auslese richtig vom philosophischen Naturalismus unterschieden wird, ist es möglich, dass es sowohl für natürliche Auslese als auch für Design Platz gibt. Joseph Van Dyke kommt bereits 1886 zu diesem Schluss.

“Wenn also in Zukunft bewiesen werden sollte, dass Gott statt der Erschaffung von Arten nur, wie Darwin meint, höchstens drei oder vier Zellen geschaffen hat, die für den Einfluss von Licht, Wärme und Elektrizität empfänglich sind und alle Arten von Pflanzen und Tieren hervorbringen können, die es gibt oder gegeben hat, so folgt daraus gewiss nicht, dass die Grundlagen des Glaubens an das Wesen Gottes zerstört sind.”

Sollte die Evolution durch natürliche Auslese “bewiesen” werden, so Van Dyke, würde dies immer noch nicht die Notwendigkeit eines Schöpfers negieren. Schlimmstenfalls würde die Wahrhaftigkeit der Evolution durch natürliche Selektion einfach den Platz Gottes als Ursache der Schöpfung weiter nach hinten in der evolutionären Zeitlinie verschieben. Aber Van Dyke sah die Evolution durch natürliche Auslese nicht als eine Bedrohung für das Design.

“Wenn die Evolution wahr ist, ist nicht alles verloren; nein, vielleicht wird sogar etwas gewonnen… Gibt es eine größere Schwierigkeit zu schlussfolgern, dass die Theorie [der Evolution durch natürliche Auslese] genauso mit einer theistischen Sicht des Universums vereinbar ist wie die Theorie der Gravitation oder die Nebelhypothese? Sollen jene Wissenschaftler zu Atheisten erklärt werden, die beweisen, dass Wärme, Licht, Elektrizität, Magnetismus und sogar mechanische Kraft Umwandlungen derselben Kraft sind?… Warum soll man dann die Evolution als Atheismus bezeichnen? Wenn Tiere und Pflanzen mit der Kraft ausgestattet wurden, nach dem Ablauf von Jahrhunderten neue Arten zu entwickeln, ist das Argument des Designs nicht schwächer als zu Zeiten, als es in den Händen von Paley edle Dienste leistete… Wenn der Schöpfer dem ursprünglichen Organismus diese Kraft verliehen hat, oder wenn dies der Konstruktionsmodus ist, den er in seiner vollkommenen Weisheit gewählt hat, wer wird sich dann anmaßen zu behaupten, dass die Beweise für Design ausgelöscht sind?”

Im Gegensatz zu den Behauptungen der ID-Befürworter kommt Van Dyke zu dem Schluss, dass die “Beweise für Design” und die Evolution durch natürliche Selektion sich nicht gegenseitig ausschließen. Nach Van Dykes Einschätzung ist es vollkommen plausibel, dass Evolution durch natürliche Auslese und Beweise für Design nebeneinander existieren können.

Selbst wenn einige Aspekte der Evolution am besten durch einen intelligenten Designer erklärt werden können (was immer noch sehr umstritten ist), folgt daraus nicht unbedingt, dass alle Aspekte der Evolution am besten durch die ID-Theorie erklärt werden können. Denn wenn der philosophische Naturalismus allein nicht die beste Erklärung für die wissenschaftlichen Daten liefern kann, warum sollte man dann glauben, dass die ID-Theorie es kann? Zum Beispiel erklärt die ID-Theorie die starken genetischen Beweise für die gemeinsame Abstammung nur wenig. Wie erklärt die Existenz eines intelligenten Designers die gemeinsamen Mutationen des Exon X-Teils des GULO-Pseudogens? Während ein intelligenter Designer irreduzible oder spezifizierte Komplexität in einem Organismus erklären kann, erklärt er gemeinsame Mutationen zwischen Arten nicht annähernd so gut oder so elegant wie die gemeinsame Abstammung in der Theorie der Evolution durch natürliche Selektion. Daher haben die ID-Befürworter bestenfalls ein Argument für die Aufnahme ihrer Sichtweise als legitime Interpretation der wissenschaftlichen Daten geliefert, aber sie sind weit von ihrem beabsichtigten Ziel entfernt, die Evolution durch natürliche Selektion zu ersetzen. Dieses Problem könnte gelöst werden, indem ID-Befürworter eine klarere Unterscheidung zwischen der Evolutionstheorie und dem philosophischen Naturalismus treffen.

Zweitens behaupten ID-Befürworter, dass die ID-Theorie mehr kann, als uns zu sagen, ob ein Organismus entworfen wurde. Angeblich sagt uns die ID-Theorie auch, wie etwas entworfen wurde. Dies wird durch Reverse Engineering erreicht. Durch Reverse Engineering, wie eine Zelle funktioniert, können wir zum Beispiel nicht nur feststellen, dass eine Zelle entworfen wurde, sondern auch wie sie entworfen wurde. Die ID-Theorie versagt jedoch dabei, tatsächlich zu beschreiben, wie etwas entworfen worden sein könnte. ID-Befürworter sind schnell dabei, Reverse Engineering zu verwenden, um irreduzible und spezifizierte Komplexität zu belegen. Ihre Verwendung der bakteriellen Geißel, des Auges und der DNA-Nukleotide sind die am häufigsten zitierten Beispiele. Allerdings führen ID-Befürworter diese Beispiele irreduzibler und spezifizierter Komplexität an, um zu zeigen, wie sich Organismen nicht hätten entwickeln können, und nicht, wie ein intelligenter Designer diese Organismen erschaffen haben könnte. Zum Beispiel argumentiert Behe, dass die irreduzible Komplexität der bakteriellen Geißel darauf hinweist, dass sie sich nicht entwickelt haben kann. Behe bietet jedoch keine Erklärung oder einen Mechanismus an, durch den ein intelligenter Designer bakterielle Geißeln erschaffen haben könnte. Tatsächliche wissenschaftliche Theorien falsifizieren nicht einfach andere Theorien und zeigen, was nicht geschehen ist. Wissenschaftliche Theorien müssen auch Hypothesen darüber aufstellen, was geschehen sein könnte und wie es geschehen sein könnte.

Stattdessen scheinen ID-Befürworter klar zu implizieren, obwohl sie selten explizit ihre Schlussfolgerung angeben: “Ein intelligenter Designer hat es so gemacht.” Dies ist kaum eine wissenschaftliche Schlussfolgerung und erklärt sicherlich nicht, wie etwas durch Reverse Engineering entstanden ist. Selbst wenn ID-Befürworter erfolgreich zeigen, dass irreduzible Komplexität bedeutet, dass ein Organismus nicht durch natürliche Selektion entstanden sein kann (was noch nicht bewiesen wurde), haben sie immer noch nicht gezeigt, wie ein intelligenter Designer einen solchen Organismus erschaffen haben könnte. Daher versagen sie zweimal. Sie scheitern daran, ihre eigene erklärte Mission zu erfüllen, und sie erfüllen nicht die Kriterien für eine glaubwürdige wissenschaftliche Theorie.

Und das ist vielleicht der Punkt, an dem ID-Befürworter ihren größten Fehler machen. Indem sie für irreduzible Komplexität als Verlierer der Evolution durch natürliche Selektion argumentieren, versäumen sie es, alle Daten zu berücksichtigen, die durch Evolution durch natürliche Selektion erklärt werden. Selbst wenn die irreduzible Komplexität zeigt, dass ein bestimmter Aspekt der Natur sich nicht durch natürliche Selektion entwickelt haben kann, folgt daraus nicht, dass Evolution durch natürliche Selektion nicht stattfindet. Bestenfalls hätten ID-Befürworter erfolgreich gezeigt, dass neben der Evolution durch natürliche Auslese noch andere Kräfte am Werk sein können, aber sie hätten die Erklärungskraft der Evolution durch natürliche Auslese nicht negiert. Intelligentes Design versagt bei der Interpretation der evolutionären Erzählung in einer überzeugenden Weise.

Alle oben genannten Perspektiven haben (auf die eine oder andere Weise) die Prämisse akzeptiert, dass die evolutionäre Erzählung eine inhärent atheistische ist. Sie stimmen mit der Interpretation der Neuen Atheisten überein, dass in der evolutionären Erzählung kein Platz für Gott ist. Indem sie es versäumt haben, zwischen Evolution als natürlichem biologischen Prozess und Evolutionismus als materialistischer Philosophie zu unterscheiden, haben YEC, OEC und ID es nicht besser gemacht als die Neuen Atheisten. Alle diese Perspektiven haben die biologische Evolution mit Materialismus und philosophischem Naturalismus vermengt. Auf diese Weise haben sie alle versagt, der evolutionären Erzählung einen überzeugenden Sinn zu geben. Deshalb ist eine andere theologische Antwort erforderlich.

Intelligentes Design (Teil 2) Identifizieren von Design

Grundlegend für die ID-Theorie ist die Überzeugung, dass Design in der Wissenschaft “wieder eingeführt” werden sollte. Der Grund dafür ist, so Dembski, dass “Zufall und Notwendigkeit sich als eine zu dünne Erklärungssuppe erwiesen haben, um eine robuste Wissenschaft zu nähren.” Die Hinzufügung von Design wird, so Dembski, viel mehr Erklärungskraft für die natürliche Welt bringen. Nach der ID-Theorie gibt es zwei Schlüssel zur Identifizierung von Design in der Natur: irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität. Dembski verwendet das Alphabet, um den Unterschied zwischen den beiden zu erklären. Er schreibt: “Ein einzelner Buchstabe des Alphabets ist spezifiziert, ohne komplex zu sein. Ein langer Satz aus beliebigen Buchstaben ist komplex, ohne spezifiziert zu sein. Ein Sonett von Shakespeare ist sowohl komplex als auch spezifiziert. Wir schließen auf Design, indem wir spezifizierte Komplexität identifizieren.” Diese beiden Elemente bieten mehr als nur Kriterien für die Identifizierung von Design in der Natur, sie liefern die notwendige Grundlage für die Diskreditierung und Ersetzung der Evolutionstheorie.

Irreduzible Komplexität
Der Begriff “Irreducible Complexity” wurde von dem Biochemiker Michael Behe populär gemacht. Er definiert ihn als,

“…ein einzelnes System, das aus mehreren gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines der Teile dazu führt, dass das System effektiv aufhört zu funktionieren. Ein irreduzibel komplexes System kann nicht direkt [d.h. durch kontinuierliche Verbesserung der Ausgangsfunktion, die weiterhin funktioniert, durch denselben Mechanismus] durch geringfügige, aufeinanderfolgende Modifikationen eines Vorläufersystems entstehen, weil jeder Vorläufer eines irreduzibel komplexen Systems, dem ein Teil fehlt, per Definition nicht funktionsfähig ist.”

Das von Behe angeführte Beispiel ist das einer Mausefalle. Eine einfache Mausefalle hat nur wenige Teile (Plattform, Feder, Hammer, Schnapper und Haltestange). Wenn eines dieser Teile fehlt, funktioniert die Mausefalle nicht. Alle Teile der Mausefalle müssen gleichzeitig vorhanden und richtig zusammengesetzt sein, damit die Mausefalle funktioniert. Die drei Beispiele, die Behe verwendet, um irreduzible Komplexität in der Natur zu demonstrieren, sind bakterielle Geißeln, das Blutgerinnungssystem und das Auge. Wenn nicht alle Komponenten gleichzeitig vorhanden und richtig zusammengesetzt sind, sind die Bakterien unbeweglich, das Blut gerinnt nicht, und die Augen können nicht sehen. Behe argumentiert weiter, dass es kein System gäbe, wenn sich nicht alle Teile des Systems zur gleichen Zeit zusammen entwickelten. Ein Teil kann sich nicht entwickeln und dann später ein anderer Teil, und so weiter. Es gäbe keinen selektiven Vorteil für einen nicht funktionierenden Teil, und daher würde es keinen Sinn machen, dass ein nicht funktionierender Teil selektiert wird, um an zukünftige Generationen weitergegeben zu werden, “in der Hoffnung”, dass er sich zu etwas Komplexerem entwickelt.

Wenn sich diese Systeme also nicht von selbst entwickelt haben können und die Evolutionstheorie nicht angemessen erklären kann, wie diese Systeme entstanden sind, muss es eine andere Erklärung für den Ursprung und die Entwicklung dieser Systeme geben, schlussfolgert Behe. Die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, dass die irreduzible Komplexität auf einen intelligenten Designer hinweist. Jemand mit Intelligenz über die Organisation und Entwicklung von Systemen muss solche Systeme wie die bakterielle Mobilität, die Blutgerinnung und das Sehen entworfen und entwickelt haben. Es gibt keine andere vernünftige Erklärung dafür, wie alle notwendigen Teile eines Systems zur richtigen Zeit am richtigen Ort entstanden sind und sich entwickelt haben.

Spezifizierte Komplexität
Der Begriff “spezifizierte Komplexität” wurde von Dembski popularisiert, der ihn als Teil der ID-Theorie entwickelte. Wie auch immer. Er schreibt den Ursprung des Begriffs Leslie Orgels Buch “The Origins of Life” von 1973 zu. Aufbauend auf Orgels Arbeit, definiert Dembski “spezifizierte Komplexität” durch das, was er “Komplexitäts-Spezifizierungs-Kriterium” nennt. Dembski schreibt,

“Das Komplexitäts-Spezifizierungs-Kriterium erkennt Design, indem es drei Dinge feststellt: Kontingenz, Komplexität und Spezifikation. Wenn wir aufgefordert werden, ein Ereignis, ein Objekt oder eine Struktur zu erklären, müssen wir eine Entscheidung treffen – werden wir es der Notwendigkeit, dem Zufall oder dem Design zuschreiben? Nach dem Komplexitäts-Spezifizierungs-Kriterium bedeutet die Beantwortung dieser Frage die Beantwortung von drei einfacheren Fragen: Ist es kontingent? Ist es komplex? Is it specified?”

Dembski geht auf diese drei ein. Kontingenz stellt sicher, dass ein Objekt nicht das Ergebnis eines automatischen oder unintelligenten Produkts ist. Komplexität stellt sicher, dass ein Objekt nicht so einfach ist, dass es leicht durch Zufall erklärt werden kann. Spezifikation stellt sicher, dass ein Objekt die Art von Muster aufweist, die für Intelligenz charakteristisch ist. Wenn im Prozess der Analyse eines Objekts alle drei dieser Kriterien erfüllt sind, dann kann man sagen, dass ein Objekt intelligent entworfen wurde. Ein Beispiel, das Dembski verwendet, um dies zu demonstrieren, ist der Satz METHINKS IT IS LIKE A WEASLE. Dieser Satz von Shakespeare ist kontingent, weil es sich nicht um eine automatisch oder unintelligent erzeugte Botschaft handelt. Er ist komplex, weil es sich nicht um einen Satz handelt, der zufällig generiert werden kann. Und er ist spezifiziert, weil er den Mustern und Gesetzen der englischen Sprache folgt, die diesen Buchstaben-Wort-Kombinationen Bedeutung verleihen. Daher, so Dembski, erfüllt der Satz METHINKS IT IS LIKE A WEASLE alle drei der Komplexitäts-Spezifizierungskriterien und man kann sagen, dass er eine intelligente Ursache hat.

Für ID-Befürworter führt die Anwendung auf die natürliche Welt im Allgemeinen und die evolutionäre Erzählung im Besonderen zu einer einfachen Schlussfolgerung.

“Die Evolutionsbiologie muss in informationstheoretischen Begriffen rekonzeptualisiert werden. Eine Evolutionsbiologie, die die Informationstheorie gründlich kennt, ist eine, deren Hauptaufgabe darin besteht, Informationswege nachzuzeichnen… Detaillierte Informationswege müssen explizit aufgezeigt werden… empirische Beweise – und nicht metaphysische Vorurteile oder ästhetische Vorlieben – müssen darüber entscheiden, ob ein Informationsweg überhaupt existiert… die Informationstheorie ist ausreichend, um die bisher vorgeschlagenen Mechanismen des evolutionären Wandels zu berücksichtigen. Nichtsdestotrotz muss ihre Angemessenheit im Hinblick auf die informationstheoretischen Beschränkungen, denen sie unterliegen, bewertet werden… Gleichzeitig muss die Behauptung, dass dieser Mechanismus [Evolution durch natürliche Selektion] die gesamte Vielfalt des Lebens erklären kann, zurückgewiesen werden, da er unter anderem nicht in der Lage ist, irreduzibel komplexe biochemische Systeme zu erzeugen.”

Mit anderen Worten: Die Natur weist komplexe biochemische Systeme auf, die die Natur selbst nicht erklären kann. Diese komplexen Systeme können nach der ID-Theorie nicht durch Evolution durch natürliche Selektion erklärt werden, sondern nur dadurch, dass ihre Ursache einer äußeren Intelligenz zugeschrieben wird. Wenn die komplexen biochemischen Systeme an den Kriterien der Komplexitätsspezifikation gemessen werden, ist die einzige Erklärung für ihren Ursprung, dass sie intelligent entworfen wurden.

Intelligentes Design (Teil 1) Bekämpfung des philosophischen Naturalismus

Der Mathematiker und Philosoph William Dembski identifiziert die “naturalistische Metaphysik” (philosophischer Naturalismus) als Grundlage für die wissenschaftliche Evolutionstheorie. Ein zentraler Grundsatz des philosophischen Naturalismus ist seiner Meinung nach die Idee, dass die physisch-materielle Welt alles ist, was existiert. Daher ist die Natur selbstgenügsam und selbsterhaltend. In Bezug auf die Wissenschaft besagt der wissenschaftliche Naturalismus (Szientismus), dass alles, was über das Universum verstanden werden kann, in Bezug auf seine natürlichen Gesetze verstanden werden muss. Für ID-Befürworter ist dies der Punkt, an dem der Kampf geführt wird, und ID ist das Mittel, diesen Kampf zu führen. Dembski schreibt,

“Die empirischen Beweise [für Evolution durch natürliche Selektion] sind in der Tat schwach, aber die Schlussfolgerung folgt notwendigerweise als strenge logische Deduktion, sobald die Wissenschaft per Definition auf ungerichtete natürliche Prozesse beschränkt ist. … Es gibt einen einfachen Ausweg aus dieser Sackgasse: den methodologischen Naturalismus abzuschaffen… Der methodologische Naturalismus ist das funktionale Äquivalent eines vollwertigen metaphysischen Naturalismus… Naturalismus ist die Krankheit. Intelligentes Design ist das Heilmittel. Intelligentes Design ist ein zweigleisiger Ansatz, um den Naturalismus auszurotten. Auf der einen Seite stellt Intelligent Design eine wissenschaftliche und philosophische Kritik am Naturalismus dar…. Die andere Säule des intelligenten Designs ist ein positives wissenschaftliches Forschungsprogramm. Als positives Forschungsprogramm ist Intelligentes Design eine wissenschaftliche Disziplin, die systematisch die Auswirkungen intelligenter Ursachen untersucht.”

Für ID-Befürworter muss man den philosophischen Naturalismus besiegen, der der Evolutionstheorie inhärent ist. Der Weg, dies zu erreichen, ist durch eine aggressive wissenschaftliche und philosophische Kritik des Naturalismus. Sobald der Naturalismus “besiegt” ist, steht die ID-Theorie bereit, um als Ersatz zu fungieren. In diesem Punkt haben ID-Befürworter eine gemeinsame Basis mit Young Earth Kreationisten und Evolutionären Kreationisten. Befürworter aus all diesen Perspektiven (und sogar einige außerhalb dieser Perspektiven) stimmen darin überein, dass der philosophische Naturalismus nicht die beste Interpretation der wissenschaftlichen Daten ist.

Einführung in Intelligentes Design

Intelligent Design (ID) ist selbst eine jüngere Bewegung, deren Wurzeln bis zur Reaktion einiger Theologen im späten neunzehnten Jahrhundert auf Darwins Veröffentlichung von “On the Origin of Species” zurückreichen. Obwohl es keine einheitliche theologische Kritik an Darwins Werk gab, erhoben einige Theologen Einwände gegen einige der theologischen Implikationen der Evolution. Zum Beispiel behauptete A. A. Hodges in seiner Kritik an der Evolution, dass, was auch immer man über die Evolution glaubt, Design eines dieser Merkmale sein muss. Er schreibt,

“Evolution als Plan einer unendlich weisen Person betrachtet, der unter Kontrolle seiner überall vorhandenen Energien ausgeführt wird, kann niemals irreligiös sein; kann niemals Design, Vorsehung, Gnade oder Wunder ausschließen.”

Diese früheste Idee der “Evolution mit Design” ist Teil der modernen ID-Bewegung. Sie ist bei weitem nicht die einzige Idee, aber ein akzeptiertes Prinzip. Die wahre Motivation der ID-Befürworter ist jedoch, aggressiv daran zu arbeiten, die natürliche Selektion als naturalistischen Erklärungsmechanismus für Evolution mit Design zu verdrängen.

Allene Phy-Olsen führt die ID-Bewegung auf das Jahr 1989 und die Veröffentlichung des Lehrbuchs “Of Pandas and People” der Biologen Percival Davis und Dean Kenyon zurück: The Central Question of Biological Origins”. Ihr Lehrbuch argumentierte, dass “der Ursprung neuer Organismen in einer immateriellen Ursache liegt: in einer Blaupause, einem Plan, einem Muster, erdacht von einem intelligenten Agenten.” Eine solche Behauptung veranlasste mehrere Biologen (darunter einen vom National Center for Science Education), kritische Rezensionen des Lehrbuchs zu schreiben. Die Aufmerksamkeit fachte jedoch nur weitere Bemühungen an, die Evolutionstheorie in Frage zu stellen. Die Kontroverse wurde durch die Veröffentlichung mehrerer Bücher weiter angeheizt. Im Jahr 1991 versuchte Philip E. Johnsons Buch “Darwin on Trial”, die Beweise für die “darwinistische” Evolution abzuwägen und fällte sein Urteil gegen die Evolution. 1996 warf Michael Behes Buch “Darwin’s Black Box” einige ernsthafte Fragen bezüglich des Mechanismus auf, durch den sich bestimmte biochemische Prozesse entwickelt haben könnten. Schließlich, im Jahr 1999, organisierte William Dembskis Buch “Intelligent Design: Die Brücke zwischen Wissenschaft und Theologie” eine systematische Erklärung der ID-Theorie. Gegenwärtig hat die ID-Bewegung religiöse Unterstützung aus dem gesamten theologischen Spektrum erhalten, wobei ein großer Teil der Unterstützung von Evangelikalen kommt. Es gibt jedoch auch eine große und wachsende Menge an Unterstützung von der östlichen orthodoxen Kirche. Unter Berufung auf patristische Interpretationen der Genesis verbinden einige östlich-orthodoxe Priester und Gelehrte die Evolutionswissenschaft eng mit dem philosophischen Naturalismus und lehnen damit die Evolutionstheorie ab.

Wesentlich für die ID-Theorie ist der Glaube, dass “die Natur Merkmale aufweist, die die Natur selbst nicht erklären kann, sondern die stattdessen eine Intelligenz jenseits der Natur erfordern.” Mit dieser Behauptung gehen die ID-Befürworter über das “Uhrmacher”-Argument von Paley hinaus und führen das Gespräch über das “Argument aus dem Design” zu neuen Ufern. ID-Befürworter geben den offensichtlichen Designs, die in der Natur gefunden werden, einen Sinn, indem sie sie als wissenschaftliche Theorie formulieren. Diese Theorie dient dazu, “Informationen zu erkennen und zu messen, ihren Ursprung zu erklären und ihren Fluss zu verfolgen”. Intelligentes Design ist also nicht das Studium von intelligenten Ursachen an sich, sondern von Informationswegen, die durch intelligente Ursachen hervorgerufen werden.”

Als solche hoffen die ID-Theoretiker, den philosophischen Naturalismus zu bekämpfen, der als allgegenwärtig in den Naturwissenschaften wahrgenommen wird. Sie argumentieren, dass “bestimmte Eigenschaften des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden, nicht durch einen ungerichteten Prozess wie die natürliche Selektion.” Das ultimative Ziel der ID-Bewegung ist es, den philosophischen Naturalismus zu besiegen, die Evolutionstheorie zu ersetzen und eine wissenschaftliche Theorie aufzubauen, die Design in der Natur identifiziert und es durch intelligente Ursachen erklärt.

Bewertung des Alte-Erde-Kreationismus

Laut OEC ist Gott, der progressiv erschafft, der Ersatzmechanismus für die natürliche Selektion. Das Problem beim Ersetzen eines natürlichen Mechanismus durch göttliches Handeln ist, dass man einen wissenschaftlich nachweisbaren Mechanismus durch einen nicht wissenschaftlich nachweisbaren ersetzt. Es gibt kein Experiment oder eine Reihe von Parametern, mit denen man die Behauptung, dass Gott und nicht die natürliche Selektion die treibende Kraft hinter Veränderungen in lebenden Organismen ist, wissenschaftlich verifizieren oder falsifizieren könnte. Außerdem setzt diese Position voraus, dass Gott nicht durch natürliche Mittel wirkt oder wirken könnte. Wenn Gott beschließt, die Natur ständig zu lenken, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er nicht natürliche Mittel einsetzt oder einsetzen könnte. Das führt zu einem zweiten Problem mit der OEC-Position.

Die OEC geht davon aus, dass fortschreitende Schöpfung und natürliche Selektion sich gegenseitig ausschließende Prozesse sind. Wenn Gott die Veränderung in der Natur vorantreibt, ist es nicht notwendig, dass er dies durch einen besonderen Akt tut, der ihn davon ausschließt, in und durch natürliche Prozesse zu wirken. Es ist möglich, dass Gott die Ursache hinter allen fortschreitenden evolutionären Veränderungen ist, die durch den Mechanismus der natürlichen Selektion wirkt. Indem sie fälschlicherweise dichotomisieren, wie Gott in der Natur handelt, schränken die Befürworter der OEC die Aktivität Gottes unnötigerweise auf besondere Handlungen ein und begrenzen daher die Erforschung der göttlichen Aktivität in und durch natürliche Prozesse.

Schließlich sind die DNA-Beweise für die gemeinsame Abstammung zu komplex, um sie einfach einem gemeinsamen Designer zuzuschreiben. Ein gemeinsamer Designer mag erklären, warum die DNA von Menschen und Schimpansen zu 99% ähnlich ist, aber er ergibt keinen zwingenden Sinn für die gemeinsamen Mutationen unter den Primaten. Zum Beispiel das GULO-Pseudogen. OEC erklärt nicht, warum Gott den Arten identische Mutationen verleihen würde, um “den Anschein zu erwecken”, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren haben, wenn sie es in Wirklichkeit nicht haben. Zu glauben, dass Gott absichtlich Wesen mit gemeinsamen Mutationen erschaffen hat, ist vergleichbar mit dem Argument, dass Gott absichtlich das Universum “mit dem Anschein des Alters” erschaffen hat. Es mag eine bequeme Antwort auf ein kompliziertes Problem bieten, aber es ist weit davon entfernt, einen zwingenden Sinn zu ergeben. In der Tat schafft es mehr Probleme als es löst.

Alte-Erde-Kreationismus (Teil 2) Menschliche Unterscheidungskraft

Wie die YEC sehen auch die Befürworter der OEC den modernen Menschen als einzigartig von Gott entworfen und nach seinem Ebenbild geschaffen. Sie unterscheiden sich jedoch von den YEC- und Evolutionsschöpfungsbefürwortern (wie unten beschrieben), indem sie keine gemeinsame Abstammung zwischen Menschen und anderen Vertretern der Gattung Homo akzeptieren. Im Fall von YEC sehen sie Neandertaler und andere wie Homo erectus als Nachkommen des Menschen an. Evolutionäre Kreationisten sehen Neandertaler und Homo erectus als Vorfahren des Menschen an. Allerdings, so Ross, sehen OEC-Befürworter,

“[V]iew humans as separate and distinct from Neanderthals and other hominid species, and all three as creatures specially created by God’s design and intervention. Wir betrachten alle Menschen als Nachkommen zweier historischer Personen, Adam und Eva, die speziell von Gott geschaffen wurden und einzigartig sein Ebenbild tragen.”

Indem sie so glauben, halten die OEC-Befürworter eine vollständige Unterscheidung zwischen Menschen und anderen affenähnlichen Geschöpfen aufrecht. OEC-Befürworter sehen keine Möglichkeit, dass sich die Abstammungslinien kreuzen könnten. Das wirft jedoch die Frage auf, wie die OEC-Perspektive die gemeinsame DNA von Menschen und anderen affenähnlichen Lebewesen in Einklang bringt. Auf diese Frage antwortet Rana: “…es ist denkbar, dass die gemeinsamen Merkmale als Ausdruck ähnlicher Entwürfe eines Schöpfers betrachtet werden könnten. Anders ausgedrückt, die gemeinsamen genetischen Merkmale könnten ein gemeinsames Design und nicht eine gemeinsame Abstammung widerspiegeln.” Da Gott mit der natürlichen Welt interagiert, um progressiv zu erschaffen, ist es möglich (in der EOC-Perspektive), dass Gott den Menschen und phänotypisch ähnliche affenähnliche Kreaturen gleichzeitig erschaffen hat, und daher wäre auch ihr genetischer Aufbau ähnlich.

Alte-Erde-Kreationismus (Teil 1) Fortschreitende Schöpfung

Befürworter der Perspektive des Alte-Erde-Kreationismus (OEC) betonen eine Harmonie zwischen der Natur und der Heiligen Schrift. Sie sehen sie als “zwei Bücher”, die “sich innerlich, äußerlich und gegenseitig als konsistent erweisen. Das eine liefert mehr Details über die Erlösungsgeschichte, das andere mehr Details über die Schöpfungsgeschichte, aber sie sprechen in perfekter Harmonie. Keiner negiert oder widerlegt den anderen.” Die Befürworter der OEC akzeptieren die geologische Wissenschaft in Bezug auf das Alter der Erde voll und ganz, und sie akzeptieren einen Teil der biologischen Evolutionswissenschaft in Bezug auf die so genannte “Mikroevolution” (Veränderung innerhalb der Arten). Wenn es jedoch darum geht, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben, wie sie sich auf die gemeinsame Abstammung und die natürliche Selektion bezieht, bieten die OEC einen alternativen göttlichen Interventionsmechanismus an, um die Vielfalt und Entwicklung allen Lebens zu erklären.

Um die große Vielfalt des Lebens auf der Erde zu erklären, akzeptieren die OEC nicht, dass die Evolution durch natürliche Selektion ein ausreichender Mechanismus ist, durch den das Leben entstanden ist und sich entwickelt hat. Vielmehr verlassen sich die OEC auf göttliche Eingriffe, um die Vielfalt des Lebens auf der Erde zu erklären. Es ist Gott, der gezielt handelt, um neue Arten während der verschiedenen Zeitalter der Erde einzuführen. Ross erklärt,

“Was die Entwicklung des Lebens betrifft, so betrachten die Kreationisten der Alten Erde Massen-Speziationsereignisse als göttliche Eingriffe, als Gelegenheiten, bei denen Gott verschiedene Arten einführt, die für die sich verändernden Bedingungen der Erde geeignet sind und in optimalen ökologischen Beziehungen stehen. Zwischen diesen Ereignissen sehen wir mehrere lange Perioden, in denen das Leben auf der Erde mikroevolutionäre Veränderungen erfährt, Anpassungen, die durch eine Kombination von Umweltbedingungen, Herausforderungen durch invasive Arten und genetische Faktoren vorangetrieben werden. Wir lehnen jedoch das Konzept der universellen gemeinsamen Abstammung ab.”

Laut Ross erlaubt die OEC eine Zusammenarbeit zwischen der Natur und dem Göttlichen. In der Tat sind beide notwendig, um der Erzählung der Natur einen Sinn zu geben. Allerdings bevorzugt die OEC bestimmte Interpretationen der Schrift (wie z.B., dass Tiere sich jeder nach seiner “Art” fortpflanzen) gegenüber bestimmten Aspekten der Natur (wie z.B. evolutionäre gemeinsame Abstammung). Dies ist einer der Wege, auf denen die OEC-Perspektive die Frage nach dem Ursprung des Menschen löst.

Bewertung des Junge-Erde-Kreationismus

Der Junge-Erde-Kreationismus pflegt eine lobenswerte Sicht der Schrift. Dennoch bleiben große Probleme mit der YEC-Perspektive bestehen. Die vielleicht relevanteste Schwäche für diese Diskussion ist die Unfähigkeit zur Entwicklung oder Erweiterung der YEC-Perspektive. Die Stärke jeder Interpretation kann daran gemessen werden, ob sie in der Lage ist, neue Informationen aufzunehmen und aus neuen Daten einen Sinn zu machen. Ein Teil dieser Aufgabe wird dadurch erfüllt, dass die Interpretation selbst überarbeitet und erweitert wird. Wenn das Interpretationsmodell selbst niemals im Lichte neuer Daten überarbeitet wird, dann wird es sehr schnell veraltet, irrelevant und letztendlich unbrauchbar. Die YEC-Perspektive ist eine, die auf dem Prinzip der fehlenden Revision aufgebaut ist.

In der YEC-Perspektive steht die Wahrheit über die gesamte Schöpfungsgeschichte – von den Tagen der Schöpfungswoche bis zur Historizität von Adam und Eva – fest und kann keiner Revision unterzogen werden. Auf diese Weise verwechseln die YEC-Befürworter die Wahrhaftigkeit ihrer Bibelauslegung mit der Wahrhaftigkeit der Bibel selbst. Infolgedessen hat die YEC-Perspektive nichts Neues zu bieten und steht im Widerspruch zur großen Mehrheit der historischen Antworten auf die Evolution. Das evolutionäre Narrativ ist abzulehnen, und die Bibel (genauer: die YEC-Bibelauslegung) ist um jeden Preis zu verteidigen. Aufgrund dieser Defensivität und der Unfähigkeit, Revisionen zu akzeptieren, bleibt die YEC-Perspektive in ihren Beiträgen zum Verständnis der natürlichen Welt nicht relevant. Es wirft auch die Frage auf, wie die Möglichkeit eines göttlichen Handelns im YEC-Modell aussieht. Wenn Gott in der Tat seine Schöpfung “erhält”, wie könnte das aussehen? Erhält Gott aktiv die Arten? Verhindert er, dass sie sich verändern? Gibt es tatsächlich eine Notwendigkeit für göttliches Handeln in der Welt?

Darüber hinaus verlangt YEC Interpretationen der Schrift, die anfangs von denjenigen, die sich zuerst mit der Evolution auseinandersetzten, nicht als wesentlich angesehen wurden. Die Hauptanliegen der ersten fünfzig Jahre von denen, die auf Darwin und seine Theorie der Evolution durch natürliche Selektion reagierten, konzentrierten sich auf die Rolle Gottes als Designer und Lenker und die Einzigartigkeit von Adam und Eva als geschaffene Menschen. Die YEC hat weit mehr “Anforderungen” für ihre Anhänger hinzugefügt als die große Mehrheit ihrer Vorgänger. Dies bringt die YEC in eine etwas unangenehme Position. Während die YEC-Befürworter darauf bestehen, die YEC-Position nicht zu revidieren, sind sie selbst gezwungen, vieles von dem zu revidieren, was ihre Vorgänger in Bezug auf die Vereinbarkeit der Evolutionstheorie mit der Bibel und dem christlichen Glauben festgestellt haben.

Der Junge-Erde-Kreationismus (Teil 4) Gemeinsamer Mechanismus, nicht gemeinsame Abstammung

Wenn nach YEC das Universum vor sechstausend bis zehntausend Jahren begann und Adam eine historische Figur war, die alle Menschen gezeugt hat, dann muss die evolutionäre gemeinsame Abstammung abgelehnt werden. Die YEC akzeptiert die natürliche Selektion und dass Variation innerhalb einer Art möglich ist. Die natürliche Auslese und die Variation innerhalb der Arten ist im YEC-Modell wissenschaftlich nachweisbar und steht in völliger Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift. Zum Beispiel können Hunde in Form, Farbe und Größe variieren, aber nach Ansicht der YEC waren sie schon immer Hunde und werden immer Hunde sein. Mit anderen Worten, die YEC vertritt die Ansicht, dass alle Arten, obwohl sie zu leichten Variationen fähig sind, jede einzigartig von Gott geschaffen wurde, um sich nach ihrer eigenen Art zu reproduzieren. Sie lehnen daher die Idee ab, dass sich alles Leben über Millionen von Jahren aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt hat.

Anstatt jedoch die gemeinsame Abstammung einfach abzulehnen, bieten sie eine alternative Erklärung an – den gemeinsamen Mechanismus. Nach Ansicht der Evolutionisten entwickelten sich vor etwa 55 Millionen Jahren die ersten Primaten. Fast 50 Millionen Jahre später entwickelten sich die ersten Gorillas, und die Schimpansen und die menschliche Abstammungslinie trennten sich. Einer der stärksten genetischen Beweise für die gemeinsame Abstammung der Hominidae ist ihre gemeinsame Mutation des GULO-Pseudogens. Dabei handelt es sich um ein “Pseudogen” – ein nicht funktionsfähiges DNA-Segment, das einem funktionellen Gen ähnelt -, das von modernen Menschen, Orang-Utans und Schimpansen geteilt wird. Wenn alle drei Spezies die identische Mutation enthalten, dann ist die vernünftigste Erklärung, dass sie irgendwann, bevor ihre evolutionäre Linie auseinanderging, einen gemeinsamen Vorfahren mit dieser Mutation hatten. Die YECs argumentieren jedoch, dass die vernünftigere Erklärung dafür, dass alle drei Homindae die identische Mutation enthalten, nicht darin besteht, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren haben, sondern in einem gemeinsamen Mechanismus.

Truman und Borger argumentieren, dass die Gründe, warum die Hominidae eine identische Deletionsmutation haben, immer noch nicht klar sind, da andere Nicht-Homindae eine ähnliche Mutation mit den Homindae teilen. Ihrer Forschung zufolge teilen Hominidae auch eine identische Mutation des Exon X-Teils des GULO-Pseudogens mit Meerschweinchen – die nicht als Hominidae klassifiziert werden und daher keinen gemeinsamen Vorfahren mit Menschen, Schimpansen und Orang-Utans haben sollten. Truman und Borger argumentieren, dass die gemeinsame identische Mutation des X-Teils des GULO-Pseudogens zwischen Meerschweinchen und Hominidae zeigt, dass es möglich ist, mutierte Gene auf einem anderen Weg als durch gemeinsame Abstammung zu teilen.

Insbesondere der Exon X-Teil des GULO-Pseudogens ist ein “Hotspot” für Mutationen, da während einer Periode mit hohen Mutationen und niedrigen Populationen viele statistische Übereinstimmungen erzeugt werden können. In ähnlicher Weise argumentiert Borger für einen gemeinsamen Mechanismus und nicht für gemeinsame Abstammung, um gemeinsame Mutationen zu erklären.

Es gibt noch weitere Besonderheiten der YEC, aber diese heben sich als die Hauptunterscheidungsmerkmale von den anderen Kreationismus-Perspektiven ab. YECs glauben, dass eine buchstabengetreue Interpretation der Genesis, ein notwendiger historischer Adam und Eva und eine Ablehnung der Evolutionswissenschaft für gemeinsame Abstammung auf der Wahrheit und Autorität der Heiligen Schrift beruhen. Daher lehnen YECs aus diesen theologischen Gründen sowie wegen der ihrer Meinung nach “zweideutigen” wissenschaftlichen Beweise die evolutionäre Erzählung über den Ursprung und die Entwicklung allen Lebens im Universum ab.

Der Junge-Erde-Kreationismus (Teil 3) Kein Tod vor “dem Sündenfall”

Nach Ansicht der YEC muss die evolutionäre Erzählung aufgrund ihrer Unvereinbarkeit mit der biblischen Erzählung abgelehnt werden. Eine der primären Quellen der Inkompatibilität, die YECs anführen, ist, dass, damit die Evolution wahr sein kann, es Sünde und Tod in der Welt vor dem Sündenfall von Adam und Eva geben muss, wie in Genesis Kapitel 3 beschrieben. Nach Ansicht der YECs ist Adams Sünde gegen Gott die Ursache für allen physischen Tod und alles Leiden in der Welt. Vor der Existenz Adams gab es weder Tod noch Leid. Nach der evolutionären Erzählung hätte es jedoch schon vor der Existenz Adams Tod und Leid in der Welt gegeben. Daher ist die evolutionäre Erzählung nicht mit der biblischen Erzählung vereinbar und muss abgelehnt werden.

Der primäre Text, den die Kreationisten der Jungen Erde verwenden, stammt nicht aus der Genesis, sondern aus dem Brief des Paulus an die Römer. Darin schreibt Paulus in 5:12-19,

“Darum, wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und durch die Sünde der Tod, und so der Tod zu allen Menschen gekommen ist, weil alle gesündigt haben – zwar war die Sünde in der Welt, bevor das Gesetz gegeben wurde, aber die Sünde wird niemandem zur Last gelegt, wo es kein Gesetz gibt. Dennoch herrschte der Tod von der Zeit Adams bis zur Zeit des Mose, auch über diejenigen, die nicht sündigten, indem sie ein Gebot übertraten, wie Adam, der ein Muster des Zukünftigen ist. Aber die Gabe ist nicht wie die Übertretung. Denn wenn die vielen durch die Schuld des einen Menschen gestorben sind, wie viel mehr ist die Gnade Gottes und die Gabe, die durch die Gnade des einen Menschen, Jesus Christus, gekommen ist, auf die vielen übergegangen! Auch kann die Gabe Gottes nicht mit der Folge der Sünde des einen Menschen verglichen werden: Das Gericht folgte auf eine Sünde und brachte Verdammnis, die Gabe aber folgte auf viele Übertretungen und brachte Rechtfertigung. Denn wenn durch die Schuld des einen Menschen der Tod herrschte, wie viel mehr werden die, die Gottes reichliche Gnadengabe und die Gabe der Gerechtigkeit empfangen, im Leben herrschen durch den einen Menschen, Jesus Christus! Wie also eine einzige Übertretung zur Verurteilung aller Menschen führte, so führte auch eine einzige gerechte Tat zur Rechtfertigung und zum Leben für alle Menschen. Denn wie durch den Ungehorsam des einen Menschen die vielen zu Sündern gemacht wurden, so werden auch durch den Gehorsam des einen Menschen die vielen zu Gerechten gemacht werden.”

Dies ist in der Tat eine komplizierte Passage; die Kreationisten der Jungen Erde sehen ihre Schlussfolgerung jedoch als geradlinig und einfach an: Der Fall Adams ist die Ursache für alle Sünde und den Tod in der Welt. Stambaugh schreibt,

“Die Passagen, auf die man sich zu diesem Thema am häufigsten bezieht, Römer 5,12-21 und 1. Korinther 15,20-26, zeigen deutlich die Tatsache, dass unser Tod aus Adams Sünde resultiert. Doch die Bibel hat noch mehr zu sagen, was uns hilft, dieses Thema in den Fokus zu rücken… Aber wir müssen zwei Dinge beachten, die Adam von uns unterscheiden. Erstens wurde Adam perfekt und sündlos erschaffen. Zweitens, weil er sündlos erschaffen wurde, war er ursprünglich nicht zum physischen Tod verurteilt. Als Adam von dem Baum aß, starb er wirklich, genau wie Gott es ihm versprochen hatte. Er starb in diesem Moment geistlich, aber er wurde auch mit der endgültigen Realität des physischen Todes verflucht. Der physische Tod ist die Folge des geistlichen Todes, so dass 930 Jahre später Adams Körper endlich seinen Geist einholte.”

Laut Stambaugh starb Adam nicht sofort körperlich, als er die verbotene Frucht aß, aber er starb sofort geistlich. Es war dieser geistige Tod, der den letztendlichen physischen Tod zur Folge hatte. Insekten, Pflanzen und sogar menschliche Körperzellen waren vor Adams Fall dem Tod unterworfen. Die נֶ֤פֶשׁ (nephesh) Geschöpfe, die zu Emotionen und Beziehungen fähig sind, waren jedoch vor dem Fall nicht dem Tod unterworfen.