Bewertung des Junge-Erde-Kreationismus

Der Junge-Erde-Kreationismus pflegt eine lobenswerte Sicht der Schrift. Dennoch bleiben große Probleme mit der YEC-Perspektive bestehen. Die vielleicht relevanteste Schwäche für diese Diskussion ist die Unfähigkeit zur Entwicklung oder Erweiterung der YEC-Perspektive. Die Stärke jeder Interpretation kann daran gemessen werden, ob sie in der Lage ist, neue Informationen aufzunehmen und aus neuen Daten einen Sinn zu machen. Ein Teil dieser Aufgabe wird dadurch erfüllt, dass die Interpretation selbst überarbeitet und erweitert wird. Wenn das Interpretationsmodell selbst niemals im Lichte neuer Daten überarbeitet wird, dann wird es sehr schnell veraltet, irrelevant und letztendlich unbrauchbar. Die YEC-Perspektive ist eine, die auf dem Prinzip der fehlenden Revision aufgebaut ist.

In der YEC-Perspektive steht die Wahrheit über die gesamte Schöpfungsgeschichte – von den Tagen der Schöpfungswoche bis zur Historizität von Adam und Eva – fest und kann keiner Revision unterzogen werden. Auf diese Weise verwechseln die YEC-Befürworter die Wahrhaftigkeit ihrer Bibelauslegung mit der Wahrhaftigkeit der Bibel selbst. Infolgedessen hat die YEC-Perspektive nichts Neues zu bieten und steht im Widerspruch zur großen Mehrheit der historischen Antworten auf die Evolution. Das evolutionäre Narrativ ist abzulehnen, und die Bibel (genauer: die YEC-Bibelauslegung) ist um jeden Preis zu verteidigen. Aufgrund dieser Defensivität und der Unfähigkeit, Revisionen zu akzeptieren, bleibt die YEC-Perspektive in ihren Beiträgen zum Verständnis der natürlichen Welt nicht relevant. Es wirft auch die Frage auf, wie die Möglichkeit eines göttlichen Handelns im YEC-Modell aussieht. Wenn Gott in der Tat seine Schöpfung “erhält”, wie könnte das aussehen? Erhält Gott aktiv die Arten? Verhindert er, dass sie sich verändern? Gibt es tatsächlich eine Notwendigkeit für göttliches Handeln in der Welt?

Darüber hinaus verlangt YEC Interpretationen der Schrift, die anfangs von denjenigen, die sich zuerst mit der Evolution auseinandersetzten, nicht als wesentlich angesehen wurden. Die Hauptanliegen der ersten fünfzig Jahre von denen, die auf Darwin und seine Theorie der Evolution durch natürliche Selektion reagierten, konzentrierten sich auf die Rolle Gottes als Designer und Lenker und die Einzigartigkeit von Adam und Eva als geschaffene Menschen. Die YEC hat weit mehr “Anforderungen” für ihre Anhänger hinzugefügt als die große Mehrheit ihrer Vorgänger. Dies bringt die YEC in eine etwas unangenehme Position. Während die YEC-Befürworter darauf bestehen, die YEC-Position nicht zu revidieren, sind sie selbst gezwungen, vieles von dem zu revidieren, was ihre Vorgänger in Bezug auf die Vereinbarkeit der Evolutionstheorie mit der Bibel und dem christlichen Glauben festgestellt haben.

Der Junge-Erde-Kreationismus (Teil 4) Gemeinsamer Mechanismus, nicht gemeinsame Abstammung

Wenn nach YEC das Universum vor sechstausend bis zehntausend Jahren begann und Adam eine historische Figur war, die alle Menschen gezeugt hat, dann muss die evolutionäre gemeinsame Abstammung abgelehnt werden. Die YEC akzeptiert die natürliche Selektion und dass Variation innerhalb einer Art möglich ist. Die natürliche Auslese und die Variation innerhalb der Arten ist im YEC-Modell wissenschaftlich nachweisbar und steht in völliger Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift. Zum Beispiel können Hunde in Form, Farbe und Größe variieren, aber nach Ansicht der YEC waren sie schon immer Hunde und werden immer Hunde sein. Mit anderen Worten, die YEC vertritt die Ansicht, dass alle Arten, obwohl sie zu leichten Variationen fähig sind, jede einzigartig von Gott geschaffen wurde, um sich nach ihrer eigenen Art zu reproduzieren. Sie lehnen daher die Idee ab, dass sich alles Leben über Millionen von Jahren aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt hat.

Anstatt jedoch die gemeinsame Abstammung einfach abzulehnen, bieten sie eine alternative Erklärung an – den gemeinsamen Mechanismus. Nach Ansicht der Evolutionisten entwickelten sich vor etwa 55 Millionen Jahren die ersten Primaten. Fast 50 Millionen Jahre später entwickelten sich die ersten Gorillas, und die Schimpansen und die menschliche Abstammungslinie trennten sich. Einer der stärksten genetischen Beweise für die gemeinsame Abstammung der Hominidae ist ihre gemeinsame Mutation des GULO-Pseudogens. Dabei handelt es sich um ein “Pseudogen” – ein nicht funktionsfähiges DNA-Segment, das einem funktionellen Gen ähnelt -, das von modernen Menschen, Orang-Utans und Schimpansen geteilt wird. Wenn alle drei Spezies die identische Mutation enthalten, dann ist die vernünftigste Erklärung, dass sie irgendwann, bevor ihre evolutionäre Linie auseinanderging, einen gemeinsamen Vorfahren mit dieser Mutation hatten. Die YECs argumentieren jedoch, dass die vernünftigere Erklärung dafür, dass alle drei Homindae die identische Mutation enthalten, nicht darin besteht, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren haben, sondern in einem gemeinsamen Mechanismus.

Truman und Borger argumentieren, dass die Gründe, warum die Hominidae eine identische Deletionsmutation haben, immer noch nicht klar sind, da andere Nicht-Homindae eine ähnliche Mutation mit den Homindae teilen. Ihrer Forschung zufolge teilen Hominidae auch eine identische Mutation des Exon X-Teils des GULO-Pseudogens mit Meerschweinchen – die nicht als Hominidae klassifiziert werden und daher keinen gemeinsamen Vorfahren mit Menschen, Schimpansen und Orang-Utans haben sollten. Truman und Borger argumentieren, dass die gemeinsame identische Mutation des X-Teils des GULO-Pseudogens zwischen Meerschweinchen und Hominidae zeigt, dass es möglich ist, mutierte Gene auf einem anderen Weg als durch gemeinsame Abstammung zu teilen.

Insbesondere der Exon X-Teil des GULO-Pseudogens ist ein “Hotspot” für Mutationen, da während einer Periode mit hohen Mutationen und niedrigen Populationen viele statistische Übereinstimmungen erzeugt werden können. In ähnlicher Weise argumentiert Borger für einen gemeinsamen Mechanismus und nicht für gemeinsame Abstammung, um gemeinsame Mutationen zu erklären.

Es gibt noch weitere Besonderheiten der YEC, aber diese heben sich als die Hauptunterscheidungsmerkmale von den anderen Kreationismus-Perspektiven ab. YECs glauben, dass eine buchstabengetreue Interpretation der Genesis, ein notwendiger historischer Adam und Eva und eine Ablehnung der Evolutionswissenschaft für gemeinsame Abstammung auf der Wahrheit und Autorität der Heiligen Schrift beruhen. Daher lehnen YECs aus diesen theologischen Gründen sowie wegen der ihrer Meinung nach “zweideutigen” wissenschaftlichen Beweise die evolutionäre Erzählung über den Ursprung und die Entwicklung allen Lebens im Universum ab.

Der Junge-Erde-Kreationismus (Teil 3) Kein Tod vor “dem Sündenfall”

Nach Ansicht der YEC muss die evolutionäre Erzählung aufgrund ihrer Unvereinbarkeit mit der biblischen Erzählung abgelehnt werden. Eine der primären Quellen der Inkompatibilität, die YECs anführen, ist, dass, damit die Evolution wahr sein kann, es Sünde und Tod in der Welt vor dem Sündenfall von Adam und Eva geben muss, wie in Genesis Kapitel 3 beschrieben. Nach Ansicht der YECs ist Adams Sünde gegen Gott die Ursache für allen physischen Tod und alles Leiden in der Welt. Vor der Existenz Adams gab es weder Tod noch Leid. Nach der evolutionären Erzählung hätte es jedoch schon vor der Existenz Adams Tod und Leid in der Welt gegeben. Daher ist die evolutionäre Erzählung nicht mit der biblischen Erzählung vereinbar und muss abgelehnt werden.

Der primäre Text, den die Kreationisten der Jungen Erde verwenden, stammt nicht aus der Genesis, sondern aus dem Brief des Paulus an die Römer. Darin schreibt Paulus in 5:12-19,

“Darum, wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und durch die Sünde der Tod, und so der Tod zu allen Menschen gekommen ist, weil alle gesündigt haben – zwar war die Sünde in der Welt, bevor das Gesetz gegeben wurde, aber die Sünde wird niemandem zur Last gelegt, wo es kein Gesetz gibt. Dennoch herrschte der Tod von der Zeit Adams bis zur Zeit des Mose, auch über diejenigen, die nicht sündigten, indem sie ein Gebot übertraten, wie Adam, der ein Muster des Zukünftigen ist. Aber die Gabe ist nicht wie die Übertretung. Denn wenn die vielen durch die Schuld des einen Menschen gestorben sind, wie viel mehr ist die Gnade Gottes und die Gabe, die durch die Gnade des einen Menschen, Jesus Christus, gekommen ist, auf die vielen übergegangen! Auch kann die Gabe Gottes nicht mit der Folge der Sünde des einen Menschen verglichen werden: Das Gericht folgte auf eine Sünde und brachte Verdammnis, die Gabe aber folgte auf viele Übertretungen und brachte Rechtfertigung. Denn wenn durch die Schuld des einen Menschen der Tod herrschte, wie viel mehr werden die, die Gottes reichliche Gnadengabe und die Gabe der Gerechtigkeit empfangen, im Leben herrschen durch den einen Menschen, Jesus Christus! Wie also eine einzige Übertretung zur Verurteilung aller Menschen führte, so führte auch eine einzige gerechte Tat zur Rechtfertigung und zum Leben für alle Menschen. Denn wie durch den Ungehorsam des einen Menschen die vielen zu Sündern gemacht wurden, so werden auch durch den Gehorsam des einen Menschen die vielen zu Gerechten gemacht werden.”

Dies ist in der Tat eine komplizierte Passage; die Kreationisten der Jungen Erde sehen ihre Schlussfolgerung jedoch als geradlinig und einfach an: Der Fall Adams ist die Ursache für alle Sünde und den Tod in der Welt. Stambaugh schreibt,

“Die Passagen, auf die man sich zu diesem Thema am häufigsten bezieht, Römer 5,12-21 und 1. Korinther 15,20-26, zeigen deutlich die Tatsache, dass unser Tod aus Adams Sünde resultiert. Doch die Bibel hat noch mehr zu sagen, was uns hilft, dieses Thema in den Fokus zu rücken… Aber wir müssen zwei Dinge beachten, die Adam von uns unterscheiden. Erstens wurde Adam perfekt und sündlos erschaffen. Zweitens, weil er sündlos erschaffen wurde, war er ursprünglich nicht zum physischen Tod verurteilt. Als Adam von dem Baum aß, starb er wirklich, genau wie Gott es ihm versprochen hatte. Er starb in diesem Moment geistlich, aber er wurde auch mit der endgültigen Realität des physischen Todes verflucht. Der physische Tod ist die Folge des geistlichen Todes, so dass 930 Jahre später Adams Körper endlich seinen Geist einholte.”

Laut Stambaugh starb Adam nicht sofort körperlich, als er die verbotene Frucht aß, aber er starb sofort geistlich. Es war dieser geistige Tod, der den letztendlichen physischen Tod zur Folge hatte. Insekten, Pflanzen und sogar menschliche Körperzellen waren vor Adams Fall dem Tod unterworfen. Die נֶ֤פֶשׁ (nephesh) Geschöpfe, die zu Emotionen und Beziehungen fähig sind, waren jedoch vor dem Fall nicht dem Tod unterworfen.

Der Junge-Erde-Kreationismus (Teil 2) Historischer Adam

Ein weiteres charakteristisches Merkmal des Junge-Erde-Kreationismus ist ein buchstäblicher Adam und Eva. YEC ist nicht die einzige Form des Kreationismus, die an dieser Position festhält. Fast alle Formen des Kreationismus stellen Adam und Eva als buchstäbliche historische Figuren dar. Was exklusiv für die YEC-Position ist, ist der Glaube, dass ein Christ theologisch an einem buchstäblichen Adam und Eva festhalten muss. Andere Schöpfungsauffassungen halten nicht an einem buchstäblichen Adam und einer buchstäblichen Eva fest, die theologisch notwendig sind. Die YEC behauptet, dass, wenn Adam und Eva keine buchstäblichen historischen Figuren waren, es keine Grundlage dafür gibt, dass Sünde und Tod in die Welt kamen, und es gibt – so lautet das Argument – keine Grundlage für das buchstäbliche historische Leben, den Tod und die Auferstehung Jesu. Für YECs hat die Art und Weise, wie Adam und Eva interpretiert werden, Einfluss darauf, wie Jesus interpretiert wird.

Henri Blocher argumentiert, dass Adam eine historische Person war, indem er die Genesis in ihrem historischen Kontext untersucht und sich dabei oft auf die Originalsprache und exegetische Argumente beruft. Er stellt fest: “Die Genesis will die wahre Rekonstruktion liefern, geleitet und garantiert durch göttliche Inspiration, gegenüber den Phantasien und Irrtümern, die von den anderen rekonstruiert werden. Darin ist nichts enthalten, was uns erlaubt, das Ereignis als Symbol zu nehmen.” Für Blocher bedeutet die Tatsache, dass eine Geschichte symbolische Elemente enthält, keineswegs, dass die ganze Geschichte symbolisch ist. Genauso können wir vermuten, dass, nur weil eine Geschichte nicht-historische Elemente enthält, keineswegs bedeutet, dass die ganze Geschichte nicht historisch ist. Für Blocher läuft die Historizität von Adam darauf hinaus, ob die Geschichte in der Genesis der Realität entspricht oder nicht. Er erklärt,

“Das eigentliche Problem, wenn wir versuchen, Genesis 2-3 zu interpretieren, ist nicht, ob wir einen historischen Bericht über den Sündenfall haben, sondern ob wir ihn als den Bericht eines historischen Sündenfalls lesen können oder nicht. Das Problem ist nicht die Geschichtsschreibung als ein eng definiertes Genre – Annalen, Chroniken oder sogar Sagen -, sondern die Korrespondenz mit diskreten Realitäten in unserem gewöhnlichen Raum und unserer sequentiellen Zeit.”

Dieses Verständnis zeigt sich auch in Blochers Interpretation von Genesis eins. Während er die historischen Ereignisse der Schöpfung akzeptiert, wendet Blocher eine Rahmenhermeneutik an, um die Absicht des Autors der Genesis bei der Vermittlung der Wahrheit zu verstehen.

In ähnlicher Weise argumentiert C. John Collins für einen historischen Adam auf der Grundlage der historischen Notwendigkeit. Ohne ein historisch wahres Schöpfungsereignis können wir keine theologische Bedeutung haben. Für Collins können wir nicht akzeptieren, dass die Theologie von Genesis 1-11 wahr ist, aber nicht die Geschichte. Beide sind miteinander verwoben und müssen daher beide wahr sein. Collins erklärt,

Wenn wir das erkennen, dann können wir sehen, dass Autoren, die Dinge sagen wie: “Genesis 1-11 will uns nicht Geschichte oder Wissenschaft erzählen, sondern Theologie”, versuchen, etwas zu sagen, das es wert ist, über Genesis 1-11 gesagt zu werden, aber sie geben sich einer problematischen Disjunktion hin. Die Theologie ist nicht von der Geschichte zu trennen, wie wir an der Tatsache sehen können, dass eine dieser “theologischen Wahrheiten” ist, dass derjenige, der die Welt erschaffen hat, der gute Gott ist, der sich Israel offenbart hat, und nicht die launischen Götter der anderen Völker – eine historische Behauptung!


Für Collins ermöglicht uns eine historisch wahre Adam-Geschichte, einen Sinn in der Welt zu finden. Die Komponenten einer guten Schöpfung, die durch den Sündenfall beschädigt wurde, die Erlösung als Gottes fortwährendes Werk zur Wiederherstellung der Geschöpfe und die Vollendung, in der die Wiederherstellung vollständig und bestätigt sein wird, sind die Grundlage für das Verständnis der Welt.

Ein historisch wahrer Adam gibt allen Menschen eine gemeinsame Verbindung und eine Grundlage für ihre Würde. Ohne Adam als gemeinsame Quelle, durch die die Sünde in die Welt kam, wird die Sünde zu Gottes Schuld. Damit negieren wir die biblischen Vorstellungen von Sühne, Sühne und Reinigung, und auch der Tod Jesu verliert seine Bedeutung. Wenn Adam eine wirklich historische Person war, dann muss seine Existenz von großer Bedeutung sein. Die wahre historische Existenz Adams gibt der Person und dem Werk Jesu eine Grundlage in der Realität und stellt die Evolutionsgeschichte vor einige theologische Herausforderungen.

Der Junge-Erde-Kreationismus (Teil 1) Schöpfungswoche in der Genesis

Das erste Hauptmerkmal des Junge-Erde-Kreationismus ist eine wortwörtliche Auslegung der Bibel, insbesondere von Genesis 1-11. Für YEC geht es beim Festhalten an einer wörtlichen Auslegung der Bibel um mehr als nur darum, die einfache Lesart des Textes zu akzeptieren oder Genesis 1 als eine genaue Erzählung darüber zu lesen, wie alles entstanden ist. Es ist eine Frage der hermeneutischen Integrität. Die YEC-Position baut auf der Prämisse auf, dass wir, wenn wir dem, was die Bibel in Genesis 1 sagt, nicht trauen können, dann können wir auch nichts anderem trauen, was die Bibel zu sagen hat. Laut YEC, wenn wir nicht glauben können, dass Gott alles in 6 buchstäblichen 24-Stunden-Tagen vor 6.000-10.000 Jahren erschaffen hat, wie es in den ersten Kapiteln der Genesis beschrieben wird, dann ist die gesamte Grundlage für alle biblischen Interpretationen völlig untergraben.

“Hat Gott das wirklich gesagt?” Das war die Frage, die die Schlange Eva stellte, um sie zu verführen, die verbotene Frucht im Garten zu essen. Der Kern der Frage der Schlange ist eine Infragestellung von Gottes Wort und Autorität. Dies ist für YECs der Kern der Sache, wenn es um die Interpretation des ersten Kapitels der Genesis geht. Sie behaupten, dass die Schöpfungstage in 1. Mose 1 buchstäbliche 24-Stunden-Tage sein müssen, da sonst die Integrität und Autorität der Schrift in Frage gestellt wird. Sie argumentieren für diese Position mit vielen Argumenten. Zwei ihrer Hauptargumente werden hier erläutert.

Erstens argumentiert Stambaugh aus der Verwendung des hebräischen Wortes י֔וֹם (Yom) für eine 24-Stunden-Interpretation. Er stellt fest, dass immer dann, wenn das Wort י֔וֹם im AT mit einer Zahl, dem Wort עֶ֥רֶב (ereb) oder dem Wort בֹ֖קֶר (boqer) oder dem Satz וַֽיְהִי- בֹ֖קֶר עֶ֥רֶב (ereb hayah boqer) verwendet wird, es gewöhnlich so interpretiert wird, dass es einen regelmäßigen 24-Stunden-Tag bedeutet. Stambaugh schreibt,

“Es scheint, dass die Verwendung von yôm in Genesis 1 sich auf einen Sonnentag beziehen sollte, der aus einem Tag/Nacht-Zyklus besteht. Dies ist aus zwei Gründen die natürlichste Interpretation. Erstens deutet das Wortgebrauchsmuster von yôm mit Zahlen, ‘Morgen’, ‘Abend’, ‘Nacht’ und sogar ‘Licht’ und ‘Dunkelheit’ jeweils auf einen Sonnentag hin. Zweitens legt die außersprachliche referentielle Bedeutung nahe, dass das, was mitgeteilt wird, seine Grundlage in der physischen Realität hat und vom Leser eindeutig beobachtet werden kann. Wenn mit dem Gebrauch von yôm in Genesis 1 etwas anderes als ein buchstäblicher Tag gemeint war, dann haben die Worte des Textes und die Realität nichts gemeinsam. Aus den syntagmatischen Belegen scheint klar hervorzugehen, dass das Wort, das in Genesis 1 als ‘Tag’ bezeichnet wird, sich auf einen buchstäblichen Tag von vierundzwanzig Stunden bezieht.”

Dies ergibt sicherlich den meisten Sinn des Textes, wenn wir Passagen wie Exodus 12:15 lesen, wo es heißt: “Sieben Tage lang sollst du Brot essen, das ohne Hefe gemacht ist.” Niemand kann bestreiten, dass Gott beabsichtigte, dass die Israeliten 7 Millionen Jahre lang Brot essen sollten. Wenn also י֔וֹם in diesem Zusammenhang 24-Stunden-Tag bedeutet, dann haben wir keinen Grund, die Bedeutung von י֔וֹם in 1. Mose in Frage zu stellen. Dies führt zu dem zweiten Hauptargument, das von YECs für sechs buchstäbliche 24-Stunden-Tage verwendet wird.

Zweitens zitiert Mortenson Exodus 20:11 als das stärkste Argument zugunsten von wörtlichen 24-Stunden-Tagen. In der Mitte, wenn Gott Israel die 10 Gebote gibt, während des Befehls, am Sabbat zu ruhen, sagt Gott: “Denn in sechs Tagen hat der Herr den Himmel und die Erde gemacht und das Meer und alles, was darin ist, und am siebten Tag ruhte er.” Für Whitefield, Ham und Mortenson sind sechs buchstäbliche 24-Stunden-Tage der Kern des vierten Gebots; die Tage als etwas anderes als buchstäbliche Tage zu interpretieren, negiert das Gebot. Außerdem schließt Exodus 20:11 alle anderen Ansichten und Interpretationen der Tage in 1. Mose aus. Mortenson schreibt:

“Exodus 20,8-11 widersteht allen Versuchen, irgendwo in Genesis 1 Millionen von Jahren hinzuzufügen, weil es sagt, dass Gott alles in sechs Tagen erschaffen hat. Die Tag-Alter-Ansicht ist ausgeschlossen, weil “Tag” (yôm) in beiden Teilen des Gebots verwendet wird. Die Tage der jüdischen Arbeitswoche sind die gleichen wie die Tage der Schöpfungswoche. Gott hätte mehrere andere Wörter oder Ausdrücke verwenden können, wenn Er sagen wollte: “Arbeite sechs Tage, weil ich in sechs langen, unbestimmten Perioden schuf. Aber er tat es nicht. Diese Verse schließen auch die Lückentheorie oder jeden Versuch aus, Millionen von Jahren vor Vers 1 hinzuzufügen, weil Gott sagt, dass er den Himmel, die Erde, das Meer und alles, was darin ist, in den sechs Tagen geschaffen hat. Er hat nichts vor den sechs Tagen erschaffen. Es sollte auch beachtet werden, dass das vierte Gebot eines von nur wenigen der Zehn Gebote ist, das einen Grund für das Gebot enthält. Wenn Gott über Millionen von Jahren geschaffen hat, könnte er keinen Grund für das Sabbathalten gegeben haben oder er könnte einen theologischen oder erlösenden Grund gegeben haben, wie er es an anderer Stelle getan hat.”

Junge-Erde-Kreationisten bestehen auf einer “wortwörtlichen” Interpretation der Tage in Genesis 1, weil es für sie eine Frage der Integrität und Autorität ist. Wenn Gott gesagt hat, dass er alles in sechs Tagen erschaffen hat, dann hat er das auch so gemeint, und das hat er auch getan. Er konnte nicht und hat auch nicht in irgendeiner Weise die Evolution als Mittel zur Schöpfung benutzt.

Einführung in den Junge-Erde-Kreationismus

Der Kreationismus der jungen Erde (Young Earth Creationism, YEC) begann in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts schnell zu wachsen. Henry Morris und John Whitcomb veröffentlichten 1961 “The Genesis Flood” (Die Sintflut der Genesis) und forderten, dass die Geologie den biblischen Bericht über die Sintflut Noahs berücksichtigen sollte. Da für Morris und Whitcomb die Flut Noahs tatsächlich ein historisches und globales geologisches Ereignis war, müssen die geologischen Daten entsprechend umgedeutet werden. Die langen Zeitalter, die aus den vielen geschichteten Schichten errechnet werden, sind nicht das Ergebnis von langen Zeitaltern, die diese Schichten langsam ablagerten. Stattdessen argumentieren Morris und Whitcomb, dass die vielen Schichten während der Flut Noahs schnell in einer kurzen Zeitspanne abgelagert wurden. In diesem Fall sollten die berechneten Altersangaben für die Erde verworfen und ein jüngeres Alter angenommen werden. Morris war auch maßgeblich an der Gründung der “Creation Research Society” (CRS) im Jahr 1963 beteiligt, als Reaktion auf die wachsende Akzeptanz der theistischen Evolution in der American Scientific Affiliation. Die CRS begann mit der Produktion von Lehrbüchern und Ressourcen, die die YEC-Position verteidigten. Dies waren wegweisende Ereignisse für das frühe Wachstum des Kreationismus der Jungen Erde.

Der Begriff “Junge-Erde-Kreationismus” ist eine etwas falsche Bezeichnung, weil es um so viel mehr geht als nur um ein junges Alter der Erde. Beim Junge-Erde-Kreationismus geht es darum, eine wortwörtliche Auslegung der Bibel zu verteidigen. Dieses Bekenntnis zu einer “wörtlichen” Auslegung der Bibel im Allgemeinen und der Genesis im Besonderen ist aus der Theologie nach dem Bürgerkrieg entstanden. Jahrhunderts sahen fundamentalistische Christen “eine größere Bedrohung für den orthodoxen Glauben als die Evolution: die höhere Kritik, die die Bibel mehr als ein historisches Dokument denn als Gottes Wort behandelte”. Aber gegen Ende des Ersten Weltkriegs war die biologische Evolutionstheorie in den Lehrplänen der Schulen und unter den Akademikern so allgegenwärtig geworden, dass fundamentalistische Christen begannen, die moralischen Implikationen der Evolutionstheorie zu fürchten und eine mögliche Verbindung zwischen der biologischen Evolution und der höheren Kritik zu sehen. Diese Verbindung wurde durch die Herausforderung der Evolutionstheorie an eine wortgetreue Interpretation der Schöpfungsgeschichte der Genesis hergestellt. Der christlich-fundamentalistische, buchstabengetreue Interpretationsansatz der Bibel lehnt die gesamte Evolutionswissenschaft ab. Heute halten viele evangelikale Konfessionen, einschließlich einiger presbyterianischer Konfessionen und der Southern Baptist Convention, an der Perspektive des Kreationismus der Jungen Erde fest.

Die protestantische Antwort auf die Evolution

Die Reaktion der protestantischen Theologen auf Darwins Evolutionstheorie kam vor allem nach der Veröffentlichung seines nachfolgenden Buches “The Descent of Man” im Jahr 1871. Als Reaktion auf die wachsende atheistische und philosophisch-naturalistische Gemeinschaft unter den Evolutionisten konzentrierten sich die Argumente der protestantischen Theologen hauptsächlich auf das Vorhandensein von Design innerhalb der Evolutionstheorie und auf die Bekämpfung des philosophischen Naturalismus. Ein repräsentatives Werk aus dieser Zeit ist Charles Hodges’ Buch “What is Darwinism?”, das 1874 veröffentlicht wurde. Darin setzt er sich mit dem Problem der Teleologie auseinander. Hodge argumentiert, dass das Problem für die Evolution, wie sie von Darwin vorgeschlagen wurde, darin besteht, dass sie ein Prozess ohne Ziel und ohne Lenker ist. Er schreibt,

“Der Darwinismus umfasst drei verschiedene Elemente. Erstens, die Evolution; oder die Annahme, dass alle organischen Formen … aus einem oder wenigen ursprünglichen lebenden Keimen entstanden sind; zweitens, dass diese Evolution durch natürliche Auslese oder das Überleben des Stärkeren bewirkt wurde; und drittens, und das ist bei weitem das wichtigste und einzige unterscheidende Element seiner Theorie, dass diese natürliche Auslese ohne Design ist, da sie durch unintelligente physikalische Ursachen durchgeführt wird.”

Hodge würde die Idee nicht akzeptieren, dass die Evolution ein Prozess ohne Führung oder einen Lenker ist. Er fährt fort: “Es ist jedoch weder die Evolution noch die natürliche Auslese, die dem Darwinismus seinen besonderen Charakter und seine Bedeutung verleihen. Es ist, dass Darwin jede Teleologie oder die Lehre von den letzten Ursachen ablehnt.” Aber Hodges’ Problem mit der Evolution ist nicht einfach ein philosophisches. Er bemängelt die darwinsche Evolution nicht nur, weil sie irgendwie die Existenz einer intelligenten Ursache ausschließt. Sein Problem mit der darwinistischen Evolution ist die Behauptung, dass die natürliche Selektion neue Arten ohne eine intelligente Ursache hervorbringen kann. Er schreibt,

“Der Punkt, den es zu beweisen gilt, ist, dass es die unverwechselbare Lehre von Herrn Darwin ist, dass Arten ihren Ursprung nicht der ursprünglichen Absicht des göttlichen Geistes verdanken; nicht besonderen Schöpfungsakten, die neue Formen an bestimmten Punkten ins Dasein rufen; nicht der konstanten und überall vorhandenen Wirksamkeit Gottes, der die physischen Ursachen bei der Erzeugung der beabsichtigten Wirkungen leitet; sondern der allmählichen Anhäufung von unbeabsichtigten Variationen der Struktur und des Instinkts, die ihren Subjekten irgendeinen Vorteil sichern.”

Aus diesem Grund kommt Hodge zu dem Schluss, dass der “große und fatale Einwand” gegen Darwins Theorie der Evolution durch natürliche Auslese darin besteht, dass sie ein Design und einen Designer ausschließt. Die Vorstellung, dass die Entwicklung der gesamten Natur mit rein natürlichen Begriffen und ohne eine intelligente Ursache erklärt werden könnte, die die Macht hat, die “freiwillige Auswahl eines Zwecks und die intelligente und freiwillige Wahl, Anwendung und Kontrolle von Mitteln, die für die Erreichung dieses Zwecks geeignet sind”, führte Hodge dazu, die Akzeptanz der Evolutionstheorie ohne Bezug auf Gott in Frage zu stellen.

Erst nach der Jahrhundertwende setzten sich Fundamentalismus und Evangelikalismus innerhalb des Protestantismus ernsthafter mit anderen Aspekten der Darwinschen Evolution auseinander. Bis zum frühen zwanzigsten Jahrhundert waren protestantische Theologen relativ schweigsam in der Frage des Alters der Erde, der Buchstäblichkeit der Schöpfungstage in Genesis Kapitel eins und sogar der Frage der Sünde und des Leidens vor dem Fall Adams. Dieses Schweigen zieht sich bis in das frühe zwanzigste Jahrhundert hinein.

In der Publikation “The Fundamentals”, die zwischen 1910 und 1915 erschien, wurde viel gegen die Evolution geschrieben. Theologen wie der schottische Presbyterianer James Orr und der kanadische Evangelikale Dyson Hague waren heftige Gegner der Evolutionstheorie. Bei der Diskussion der ersten Kapitel der Genesis schreibt Hague,

“Der Mensch wurde erschaffen, nicht evolviert. Das heißt, er kam nicht aus protoplasmatischer Schlammmasse oder aus Meeresschlamm, oder durch Abstammung von Fischen oder Fröschen oder Pferden oder Affen; sondern der Mensch kam auf einmal, direkt, voll und ganz aus Gott hervor. Wenn Sie lesen, was einige Schriftsteller, die angeblich religiös sind, über den Menschen und seinen bestialischen Ursprung sagen, lassen Sie unbewusst die Schultern hängen; Ihr Kopf hängt nach unten; Ihr Herz fühlt sich krank an. Ihre Selbstachtung hat einen Schlag erhalten. Wenn Sie die Genesis lesen, richten sich Ihre Schultern auf, Ihre Brust hebt sich. Sie fühlen sich stolz, dieses Ding zu sein, das man Mensch nennt. Ihr Herz hebt sich, und Ihr Kopf hebt sich. Die Bibel steht offen gegen die evolutionäre Entwicklung des Menschen und seinen allmählichen Aufstieg durch unbestimmte Äonen vom Tier.”

Hier argumentiert Hague wie seine Vorgänger gegen die menschliche Evolution. Er erwähnt zwar in ein paar Sätzen den Gedanken, dass alles Leben, das sich aus “niederen” Formen entwickelt hat, der Wahrheit widerspricht, die Gott in der Genesis offenbart hat. Der Hauptgedanke, der Haags Aufmerksamkeit und Argumentation in Anspruch nimmt, ist jedoch die Ablehnung der menschlichen Evolution.

Im Gegensatz dazu argumentiert James Orr bei der Erörterung der Beziehung zwischen Wissenschaft und christlichem Glauben, dass Theologen zu viele Konflikte zwischen Wissenschaft und Christentum zugelassen haben und dass Theologen eher bereit sein müssen, die Übereinstimmung zwischen Wissenschaft und Christentum zu bestätigen. Orr fährt fort, einige Bereiche des vermeintlichen Konflikts anzusprechen, nämlich Wunder und Astronomie (historischer Geozentrismus), bevor er bei der Evolution ankommt. Hier konzentrieren sich Orrs Argumente hauptsächlich darauf, die menschliche Evolution mit dem Christentum zu versöhnen. Er stellt fest: “In Wahrheit kann keine Konzeption der Evolution gebildet werden, die mit allen Fakten der Wissenschaft vereinbar ist, die nicht zumindest an bestimmten großen kritischen Punkten den Eintritt neuer Faktoren in den Prozess, den wir Schöpfung nennen, berücksichtigt.” Orr kam zu dem Schluss, dass die Wissenschaft insgesamt, wenn sie gut gemacht ist, nicht im Konflikt mit dem Christentum stehen kann. Orr schlussfolgert,

“Die Schlussfolgerung aus dem Ganzen ist, dass bis zur gegenwärtigen Stunde die Wissenschaft und die biblischen Ansichten über Gott, den Menschen und die Welt nicht in einem wirklichen Konfliktverhältnis stehen. Jedes Buch der Schrift Gottes wirft Licht auf die Seiten des anderen, aber keines widerspricht dem wesentlichen Zeugnis des anderen. Die Wissenschaft selbst scheint jetzt geneigt zu sein, eine weniger materialistische Sicht des Ursprungs und der Natur der Dinge einzunehmen als noch vor einem oder zwei Jahrzehnten und die Schöpfung mehr im Licht des Geistigen zu interpretieren.”

Der Hauptgrund für das Ausbleiben des Konflikts ist laut Orr, dass eine “neue” Version der Evolution aufkam. Eine, die mehr im Einklang mit der Heiligen Schrift und der christlichen Theologie stand. Solange der Materialismus und philosophische Naturalismus der Evolution verworfen wurde, gab es wenig Raum für einen Konflikt zwischen Evolution und Christentum.

Die östlich-orthodoxe Antwort auf die Evolution

Die östlich-orthodoxe (ÖO) Antwort auf die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion kann in zwei Gruppen unterteilt werden – inkompatibel und kompatibel. Der Inkompatibilismus sieht die evolutionäre Erzählung als völlig unvereinbar mit der Heiligen Schrift und den patristischen Lehren über die Schöpfungsgeschichte in der Genesis. Infolgedessen ist die Evolution vollständig abzulehnen. Im Gegensatz dazu sieht der Kompatibilismus die Evolutionserzählung als mit der Schrift und der orthodoxen Theologie vereinbar an. Dies zeigt sich insbesondere im Verhältnis von naturwissenschaftlichen und theologischen Erkenntnissen. Außerdem sind die Erzählungen, die durch die Evolution und die Heilige Schrift dargestellt werden, kompatibel.

Unvereinbar
Inkompatibilisten sehen die evolutionäre Erzählung über das Leben im Universum und die biblische Erzählung über die Schöpfung als unterschiedliche und unvereinbare Erzählungen über die Realität. Es gibt vielleicht keine berühmtere Arbeit über die Unvereinbarkeit der Wissenschaft im Allgemeinen und der Evolution im Besonderen mit dem orthodoxen christlichen Glauben als die von Pater Seraphim Rose. Rose sieht in den frühen Kirchenvätern den Schlüssel zur Interpretation des Buches Genesis. Er stützt sich stark auf ihre Schriften als Grundlage für sein Verständnis der Genesis und ihrer Unvereinbarkeit mit der Evolution. Rose sieht kein Problem mit der Evolutionstheorie, insofern sie mit dem Bericht der Genesis übereinstimmt – nämlich die Variation innerhalb der Arten (oder nach “Art”). Er schreibt,

“Der Begriff “Evolution” hat viele Anwendungsebenen sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der populären Sprache: Manchmal ist er nicht mehr als ein Synonym für “Entwicklung”; ein anderes Mal wird er verwendet, um die “Variationen” zu beschreiben, die innerhalb einer Art auftreten; und wieder beschreibt er reale oder hypothetische Veränderungen in der Natur einer etwas größeren Art. In diesem Kurs werden wir uns nicht mit diesen Arten von “Evolution” befassen müssen, die ziemlich genau in den Bereich der wissenschaftlichen Fakten und ihrer Interpretation gehören.”

Stattdessen konzentriert sich Rose hauptsächlich auf die Evolutionstheorie, wie sie sich auf die Kosmogonie bezieht. Dabei geht es ihm vor allem darum, wie die Evolution den Ursprung des Universums erklärt und an welchen Stellen sie mit der Schöpfungsgeschichte der Genesis in Konflikt steht. Rose argumentiert, dass die Evolutionserzählung von Natur aus mit der Schöpfungserzählung der Genesis in Konflikt steht, weil sie nicht anerkennt, wer alles erschaffen hat (Gott) und wie es erschaffen wurde (entsprechend seiner Art). Alle Lebewesen sind, so Rose, nicht durch gemeinsame Abstammung entstanden, wie die Evolutionsgeschichte behauptet. Eine solche Behauptung widerspricht direkt der Heiligen Schrift und der Lehre der Heiligen Väter über die Genesis. Rose schreibt,

“Die Idee, dass “eine einzige Natur alle Wesen durchzieht”, liegt natürlich im Herzen der Theorie der universellen Evolution. Erasmus Darwin (der Großvater von Charles) hatte bereits Ende des achtzehnten Jahrhunderts die wissenschaftliche Spekulation in diese Richtung gelenkt. Eine solche Idee ist dem biblischen und patristischen Denken zutiefst fremd.”

Das gilt laut Rose natürlich auch für die Evolution des Menschen. Die Heilige Schrift, so Rose, hebt den Menschen von und über alle Tiere ab. Zu glauben, dass die Menschen einen gemeinsamen Vorfahren mit den Affen haben, bedeutet zu glauben, dass die Menschen rein von der Welt und nicht vom Himmel sind. Der Mensch, so Roses Lesart der Patristik, muss “teils von der Erde und teils vom Himmel” sein. Für Rose reduziert die Evolution den Menschen auf einen einfachen Teil der Erde und nicht auf einen Teil des Himmels. Er schreibt,

“Die Idee der “Evolution” des Menschen aus einem niederen Tier kann nicht mit der patristischen und biblischen Sicht der Schöpfung des Menschen in Einklang gebracht werden, sondern erfordert einen scharfen Bruch mit ihr: Wenn der Mensch sich nur nach den Naturgesetzen “entwickelt”, dann unterscheidet sich seine vernunftbegabte Natur, seine Seele, das Ebenbild Gottes, nicht qualitativ, sondern nur quantitativ von den Tieren; er ist dann nur ein Geschöpf der Erde, und es ist kein Raum für die patristische Auffassung, daß er teils von der Erde und teils vom Himmel ist, eine “Mischung” zweier Welten, um den Ausdruck des hl. Gregor der Theologe zu verwenden… In der patristisch-biblischen Sichtweise sind die gesamten sechs Tage der Schöpfung eine Reihe von göttlichen Handlungen; in der uniformen wissenschaftlichen Sichtweise sind die Ursprünge der Dinge (so weit zurück, wie Wissenschaftler denken, dass sie zurückverfolgt werden können) nichts als natürliche Prozesse. Diese beiden Ansichten sind so gegensätzlich, wie zwei Ansichten nur sein können, und jede Mischung der beiden muss rein willkürlich und phantasievoll sein.”

Roses Schlussfolgerung versäumt es, die Evolution als wissenschaftliche Theorie von der Evolutionstheorie als Philosophie angemessen zu unterscheiden. Er vermengt die wissenschaftliche Theorie der Evolution durch natürliche Selektion mit dem materialistischen philosophischen Naturalismus. Aus diesem Grund wurde Rose für diesen Mangel an angemessener Unterscheidung heftig kritisiert, ebenso wie für die Annahme, dass das Verständnis von “Natur” und “Schöpfung” für die Patristik ähnlich oder sogar gleich war für Menschen, die im zwanzigsten Jahrhundert lebten. Es gab andere, die in die Fußstapfen von P. Seraphim Rose getreten sind. Sie vermeiden jedoch nicht die gleichen Fehler in ihrer Vermischung von Wissenschaft und Philosophie und wenden die Lehren der Patristik über die Schöpfung falsch auf die heutige Zeit an.

Kompatibel
Die andere Ansicht, die von den ÖO-Gläubigen vertreten wird, sieht Evolution und Schrift als kompatibel an. Kompatibilisten sehen die evolutionäre Erzählung über das Leben im Universum und die biblische Erzählung über die Schöpfung als unterschiedliche, wenn auch kompatible Erzählungen über die Realität. Der bekannteste Kompatibilist ist Pater George Nicozisin. Er argumentiert, dass die evolutionäre Erzählung vom Urknall, gefolgt von der allmählichen Entwicklung von Materie und Leben von einfachen zu komplexeren Formen, der theologischen Erzählung der ÖO über das Universum folgt, wie sie von Basilius dem Großen und Gregor von Nyssa dargelegt wurde. Sie beziehen sich darauf, dass das Universum und die Menschen aus einem “Samen” entstanden sind, aus dem die größeren Sprossen und Zweige von Sternen, Pflanzen, Tieren und Menschen entstanden sind. Die Tiere und schließlich das menschliche Leben entwickelten sich im Laufe der Zeit wie die Äste und Früchte eines Baumes. Gregor von Nyssa schrieb:

“Alle Dinge, noch bevor jedes einzelne von ihnen existierte, waren in Gottes erstem Schöpfungsimpuls, als wäre es die Energie einer Art von Samenkraft, die den Anfang aller Dinge begründete.”

Nach dem “Anfang aller Dinge” entwickelten sich das Universum und das Leben selbst aus dieser Energie. Daher ist nach der ÖO-Theologie die Schöpfung selbst von Natur aus wandelbar. Es ist nur die göttliche Natur, die unveränderlich ist, aber die physische Schöpfung ist “immer im Wachsen oder Schwinden begriffen und hat keine sichtbare, dauerhafte Stabilität.” Die Schriften offenbaren uns, so Gregor von Nyssa, dass sich die physische Schöpfung allmählich entwickelte (evolvierte?). Er schreibt:

“Der Mensch wurde zuletzt gemacht, nach jedem belebten Ding, der Gesetzgeber tut nichts anderes, als uns die Lehre von der Seele zu erklären, indem er bedenkt, dass das Vollkommene zuletzt kommt, gemäß einer bestimmten notwendigen Reihenfolge in der Ordnung der Dinge … so können wir annehmen, dass die Natur einen Aufstieg macht, wie durch Stufen von den niedrigeren Formen zur vollkommenen Form.”

Gregory argumentiert natürlich nicht für die Wahrhaftigkeit der Evolution durch natürliche Selektion. Er legt jedoch eine wichtige Grundlage für die Vereinbarkeit des Schöpfungsberichts der Genesis mit der “allmählichen Entwicklung” der Evolutionserzählung. Oder wie P. George Nicozisin schreibt,

“Die östlich-orthodoxe Theologie findet kein wirkliches Argument mit der Evolution bis zur Erschaffung des Menschen. Und selbst da gibt es die Möglichkeit, einiges von dem zu akzeptieren, was von der Wissenschaft entdeckt wurde und weiterhin entdeckt wird. Zum Beispiel schreibt Moses, der Autor des Buches Genesis, an Analphabeten, die einige ernüchternde Fragen stellen, während sie etwa vierzig Jahre lang in der Wüste Sinai umherwandern. Er verwendet eine Bildsprache und einen Bezugsrahmen, mit dem sie sich identifizieren können. Nichtsdestotrotz nimmt die Sprache nicht die Bedeutung weg. Mit Ausnahme der Verse 11, 12 und 13 des ersten Kapitels folgt die Genesis-Version im Wesentlichen der Evolutionstheorie.”

Im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirche sehen die Kompatibilisten innerhalb der östlichen Orthodoxie kein Problem mit der evolutionären Erzählung und der Erschaffung des Menschen. Das liegt vor allem an der ÖO-Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten von Wissen. Isaak der Syrer argumentierte, dass wissenschaftliches Wissen sich nur auf die physische Realität bezieht und daher ein “niedrigeres” Wissen ist als Wissen über die spirituelle Realität. Wissenschaftliches Wissen basiert ausschließlich auf Erkenntnissen über die physische Realität, wie sie den Sinnen erscheint, während das spirituelle Wissen dem entspricht, was wirklich ist. Wissenschaftliches Wissen gibt uns Einblick in die Art und Weise, wie die Realität erscheint, aber nicht, wie die Realität tatsächlich ist. Die evolutionäre Erzählung, die sich von einfachen Organismen zu komplexen Menschen bewegt, passt daher gut in die ÖO-Kompatibilitätsperspektive, weil sie die Schöpfungsgeschichte der Genesis widerspiegelt, die von einfachem Licht und Dunkelheit zu komplexen Menschen führt. Für Nicozisin und die anderen Kompatibilisten im ÖO-Glauben folgt die “niedere” Erzählung der Evolution kompatibel der “höheren” Erzählung der Schrift.

Die römisch-katholische Antwort auf die Evolution

Im späten neunzehnten Jahrhundert gab es mehrere erste Reaktionen von RC-Autoren auf die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion. Im Gegensatz zur historischen Reaktion der RKK auf große wissenschaftliche Fortschritte (wie Galilei) war die Reaktion der RKK auf die Evolution, obwohl sie manchmal intern umstritten war, nach außen hin moderat. Anfangs war die Mehrheit der theologischen Antworten auf die Evolution positiv – sie zeigten, wie die katholische Theologie mit der Evolutionstheorie in Einklang gebracht werden kann. Aber langsam, am Ende des neunzehnten Jahrhunderts, begann sich das zu ändern. Die RKK vermied es sorgfältig, die Evolutionstheorie offiziell zu loben oder zu verurteilen. Aber sie wurde zunehmend lauter, als das zwanzigste Jahrhundert anbrach. Es sollte bis zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts dauern, bis die Evolutionstheorie vollständig als wissenschaftliche Theorie anerkannt wurde.

Anfangs waren die meisten der wenigen veröffentlichten Antworten zugunsten der Evolution, aber als sich das neunzehnte Jahrhundert dem Ende zuneigte, gab es mehrere veröffentlichte Antworten, die dagegen waren. Der italienische Priester Rafaello Caverni veröffentlichte ein Werk, in dem er die Versöhnung von Evolution und der RKK-Lehre vorschlug. Ein französischer Dominikaner, Dalmace Leroy, veröffentlichte 1891 “The Evolution of Organic Speicies” (Die Evolution der organischen Spezies), in dem er für die Versöhnung des RKK-Dogmas und der Evolutionstheorie plädiert. Und 1896 veröffentlichte der amerikanische Priester John Zahm “Evolution and Dogma”, in dem er die Evolutionstheorie mit dem Dogma der RKK vergleicht und vorsichtig für eine Harmonie oder Integration argumentiert.

Alle diese Werke wurden schließlich vom Vatikan privat verurteilt, auf den Index der Kongregation gesetzt (Liste der verbotenen Bücher des Vatikans), und/oder von den Autoren zurückgezogen. Im Gegensatz dazu kritisierte der Jesuitentheologe Camillo Mazzella in seinem Buch “De Deo creante praelectiones scholastico-dogmaticae quas habebat” die Evolution und behauptet, dass sich Adams Körper nicht entwickelt haben kann. Mazzella argumentiert, dass dies zwar keine offizielle Kirchenlehre sei, aber kein Katholik leugnen könne, dass Adam die besondere Schöpfung Gottes war. Außerdem veröffentlichte die Jesuitenzeitschrift “La Civilta Cattolica” in den 1890er Jahren mehrere Artikel, die gegen die Evolution waren. Ein solcher Artikel, “La dissaluzione dell’evoluzione”, argumentiert, dass die Wissenschaft selbst bewiesen hat, dass die Evolution falsch ist.

Es gab auch eine bedeutende interne Debatte unter den Theologen und Kardinälen der RKK bezüglich der Vereinbarkeit der Evolution mit dem Dogma der RKK. Der Streit blieb jedoch innerhalb der RKK, und die Reaktionen auf die Evolution nach außen waren gering und moderat. Oft riefen die Antworten auf die Evolution zur Vorsicht bei der Untersuchung der Wissenschaft und zur Treue zum Dogma der RKK bezüglich der Erschaffung von Adam und Eva auf. Vielleicht lernte die RKK aus der Vergangenheit und bildete sich nur langsam eine Meinung über die Evolutionstheorie, und wenn sie es tat, dann war sie vorsichtig, die Evolution als wissenschaftliche Theorie von der Evolution als philosophische Perspektive zu unterscheiden. Trotz dieser unterschiedlichen Perspektiven und des internen Drucks gab es keine “offizielle” Position des Vatikans.

Im Jahr 1860 gab es jedoch ein Provinzkonzil in Köln, Deutschland, das vom Bischof von Köln, Kardinal Ioannes von Geissel, abgehalten wurde. Von Papst Pius IX. autorisiert, betrafen die Beschlüsse des Konzils von Köln nur die Diözesen der Provinz Köln und waren für die römischen Katholiken nicht allgemein verbindlich. Der Zweck des Konzils war es, die Vereinbarkeit der Evolution mit dem Dogma der RKK zu überprüfen. Die Entscheidung des Konzils von Köln drehte sich im Wesentlichen um die Lehre der Anthropologie. Teil eins des Dekrets besagt,

“Die ersten Eltern wurden direkt von Gott erschaffen. Deshalb erklären wir die Meinung derer, die sich nicht schämen zu behaupten, der Mensch sei, soweit es seinen Körper betrifft, durch eine spontane Veränderung von der unvollkommenen Natur zur vollkommensten entstanden und in einem kontinuierlichen Prozess schließlich zum Menschen geworden, als im Widerspruch zur Heiligen Schrift und zum Glauben.”

So endgültig dies auch klingen mag, um die RKK als in Opposition zur Evolutionstheorie stehend zu etablieren, ist es einfach nicht. Während das Konzil von Köln von Papst Pius IX. autorisiert wurde, würden alle Entscheidungen, die das Konzil hervorbringt, außerhalb der Diözesen von Köln nicht wirksam sein. Außerdem stellte die Entscheidung des Konzils die Evolution nicht gegen das kirchliche Dogma, noch schloss sie die Evolution von der möglichen Akzeptanz durch die Christen aus. Vielmehr ließ der Wortlaut des Konzils die Möglichkeit einer Harmonie zwischen Evolution und dem Dogma der RKK offen. Mariano Artigas et al, schreiben:

Das Konzil von Köln leugnete, dass der Körper Adams durch eine spontane Umwandlung aus niederen Wesen entstanden sei. Das bedeutete, dass das Konzil einen evolutionären Ursprung nicht rundweg verurteilte, sondern sich nur gegen diejenigen wandte, die behaupteten, dass dieser evolutionäre Prozess ohne die Hilfe göttlichen Handelns stattgefunden habe. Im Gegenteil, es wäre kein Problem, die Evolution zu akzeptieren, solange man gleichzeitig die Notwendigkeit der göttlichen Beteiligung anerkennt, damit der Prozess stattfinden kann, so dass die sekundären Ursachen sich mit dem kontinuierlichen göttlichen Handeln verbinden können, um allen Organismen Sein und Aktivität zu geben. Alle Katholiken stimmten außerdem darin überein, dass für die Einverleibung der Seele ein besonderer göttlicher Akt erforderlich war: nur die Entstehung des Körpers war im Spiel.

Aufgrund der spezifischen Formulierung des Kölner Konzils wurde die Möglichkeit göttlichen Handelns in und durch die Evolution beibehalten. Daher legte das Konzil, wenn auch unwissentlich, den Grundstein für die Zusammenarbeit und sogar Integration zwischen Gottes göttlichem Handeln und dem natürlichen Prozess der Evolution.

Die erste öffentliche, klare und direkte Antwort auf die Evolution von der höheren Führung der RKK kam durch die Enzyklika Humani Generis von Papst Pius XII. aus dem Jahr 1950. Seine Antwort auf die Evolutionstheorie betont den Unterschied zwischen der Wissenschaft der Evolution und der Philosophie der Evolution (philosophischer Naturalismus). Er erklärt,

Einige behaupten unvorsichtigerweise und indiskret, dass die Evolution, die nicht einmal im Bereich der Naturwissenschaften vollständig bewiesen ist, den Ursprung aller Dinge erklärt, und unterstützen dreist die monistische und pantheistische Meinung, dass sich die Welt in ständiger Evolution befindet. Kommunisten schließen sich dieser Meinung gerne an, damit sie, wenn die Seelen der Menschen jeder Vorstellung von einem persönlichen Gott beraubt sind, umso wirksamer ihren dialektischen Materialismus verteidigen und propagieren können. Solche fiktiven Evolutionslehren, die alles Absolute, Feste und Unveränderliche verwerfen, haben den Weg für die neue irrige Philosophie geebnet, die in Konkurrenz zum Idealismus, Immanentismus und Pragmatismus den Namen Existentialismus angenommen hat, da sie sich nur mit der Existenz der einzelnen Dinge beschäftigt und jede Rücksicht auf ihre unveränderlichen Wesenheiten vernachlässigt.

Nach Einschätzung von Papst Pius XII. besteht die entscheidende Frage, die sich dem Christentum bei der Interpretation der Evolution stellt, nicht darin, wesentliche Dogmen der RKK zu vernachlässigen. Als wissenschaftliche Theorie kann die Evolution jedoch vollständig angenommen werden. Infolgedessen hat die RKK den Glauben an die Evolutionstheorie für die Gewissen der römischen Katholiken nicht verbindlich gemacht, obwohl sie die Wesentlichkeit des Festhaltens an der imago dei des Menschen beibehalten hat. Diese Ansicht wurde später von Papst Johannes Paul II. bekräftigt. Er schrieb,

Heute, fast ein halbes Jahrhundert nach der Veröffentlichung der Enzyklika, haben neue Erkenntnisse zu der Erkenntnis geführt, dass die Evolution mehr ist als eine Hypothese. Es ist in der Tat bemerkenswert, daß diese Theorie nach einer Reihe von Entdeckungen auf verschiedenen Wissensgebieten nach und nach von den Forschern akzeptiert wurde … [Jedoch] Evolutionstheorien, die in Übereinstimmung mit den sie inspirierenden Philosophien den Geist als aus den Kräften der lebendigen Materie hervorgegangen oder als bloßes Epiphänomen dieser Materie betrachten, sind mit der Wahrheit über den Menschen unvereinbar. Auch sind sie nicht in der Lage, die Würde der Person zu begründen.

Obwohl dies keineswegs die abschließenden oder ausschließlichen Beiträge zur Diskussion über die Evolutionslehre der RKK sind, bieten sie doch einen Einblick in die Entwicklung der RKK-Interpretation der Evolution durch natürliche Selektion. Ursprünglich wurde die Evolution durch natürliche Selektion mit vorsichtigem Misstrauen betrachtet. Es gab echte Bedenken von Theologen und Bischöfen der RKK über die Vereinbarkeit der menschlichen Evolution mit der Genesis-Geschichte. Doch im Laufe von einhundertfünfzig Jahren akzeptierte die RKK die Evolutionserzählung als eine wissenschaftliche Theorie.

Als wissenschaftliche Theorie darf die Evolution durch natürliche Auslese geglaubt werden, solange sie nicht mit dem atheistischen Materialismus vermengt und benutzt wird, um dem Dogma der RKK bezüglich der einzigartigen Erschaffung von Adam und Eva oder dem Ausschluss von Gottes Wirken in der physischen Welt zu widersprechen. Gott ist als die primäre Ursache der Schöpfung zu glauben, der sekundäre Ursachen geschaffen hat, die in Übereinstimmung mit den von ihm geschaffenen Naturgesetzen wirken. Die Evolution durch natürliche Auslese ist mit dem katholischen Glauben insofern vereinbar, als behauptet wird, dass Gott der Schöpfer ist und die Evolution durch natürliche Auslese eine sekundäre Ursache ist, die den von Gott aufgestellten Naturgesetzen folgt.






Wie die christlichen Konfessionen auf die Evolution reagierten

Die christlichen Konfessionen haben unterschiedlich auf Darwins Evolutionstheorie reagiert. Sie alle reagierten jedoch aus der Notwendigkeit heraus, die wachsende Verquickung der Evolution mit Materialismus und philosophischem Naturalismus zu bekämpfen. Da sowohl Atheisten als auch Theologen schon früh darum kämpften, die wissenschaftliche Theorie der Evolution durch natürliche Auslese vom materialistischen philosophischen Naturalismus zu unterscheiden, sahen sich die Kirchen mit den theologischen (meist anthropologischen) Implikationen von Darwins Theorie konfrontiert.

Das Alter der Erde und die Buchstäblichkeit der Schöpfungstage waren für Theologen, die auf Darwin reagierten, nicht so sehr ein Thema. Viele Theologen, Pastoren und Laienchristen quer durch alle Konfessionen hatten bereits ein hohes Alter der Erde akzeptiert, und viele überdachten die Schöpfungstage in Genesis Kapitel Eins. Die Implikationen der Tatsache, dass die gesamte Menschheit einen gemeinsamen Vorfahren mit Affen hat, waren jedoch umstritten. Die verschiedenen christlichen Konfessionen mussten diese Streitfragen klären. Letztendlich führten diese Streitigkeiten zu theologischen Antworten, die versuchten, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben.

Die christliche Theologie bietet eine breite Palette von Antworten, die versuchen, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben. Einige Ansichten, wie der Junge-Erde-Kreationismus (JEK), sieht Gott als den Schöpfer eines jungen Universums (6.000 – 10.000 Jahre alt), der in keiner Weise die kosmologische oder biologische Evolution zur Schöpfung nutzte oder nutzt. Diese Sichtweise versucht, die evolutionäre Erzählung zu interpretieren, indem sie sie als falsch aufzeigt. Sie lehnt die Evolutionswissenschaft und die Evolutionserzählung ab, indem sie eine defensive Position einnimmt. Indem sie eine bestimmte biblische Hermeneutik verteidigt, verteidigt die JEK die Schöpfungsgeschichte der Genesis als wörtliche, jüngste Geschichte.

Der Alte-Erde-Kreationismus (AEK) versucht, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben, indem er die Harmonie von Wissenschaft und Bibel betont. Sie sehen Wissenschaft und Bibel als dieselbe Geschichte, aber aus unterschiedlichen Perspektiven. Die Befürworter der AEK lehnen jedoch die wissenschaftliche Erklärung der natürlichen Selektion als den Mechanismus ab, der Organismen zur Veränderung antreibt. Sie bevorzugen eine intervenierende Position, die Gottes göttliches Eingreifen in die Natur als den Mechanismus anbietet, der den Wandel antreibt.

Die Ansicht des Intelligenten Designs (ID) besagt, dass bestimmte Aspekte der Natur am besten so erklärt werden können, dass sie nicht durch natürliche Prozesse, sondern durch einen intelligenten Designer entstanden sind. Diese Sichtweise versucht, die evolutionäre Erzählung zu interpretieren, indem sie sie als falsch aufzeigt. Sie lehnt die Evolutionswissenschaft und das evolutionäre Narrativ ab, indem sie eine aggressive Position einnimmt. Indem sie versuchen, die Unwahrscheinlichkeit zu demonstrieren, dass die Natur und natürliche Systeme durch ungerichtete natürliche Selektion entstehen, argumentieren ID-Befürworter, dass die Evolution mittels natürlicher Selektion nicht für das offensichtliche Design im Universum verantwortlich gemacht werden kann. Daher ist ein intelligenter Designer erforderlich, um den Ursprung und die Entwicklung des Lebens zufriedenstellend zu erklären.

Diese Ansichten werden am deutlichsten mit der Position des Evolutionären Kreationismus (EK) kontrastiert, der behauptet, dass Gott der Schöpfer eines sehr alten Universums ist (etwa 13,8 Milliarden Jahre alt). Er benutzte und benutzt immer noch die biologische Evolution durch natürliche Selektion als sekundäres Mittel, um die Welt zu erschaffen und zu ordnen. Diese Ansicht akzeptiert die Evolutionswissenschaft und die evolutionäre Erzählung, indem sie eine kooperative Position einnimmt. Indem sie die Evolutionswissenschaft akzeptiert, arbeitet EK an der Schnittstelle von Theologie und Wissenschaft, um theologische Erklärungen für die evolutionäre Erzählung zu liefern.

Unabhängig davon, ob sie die evolutionären Daten ablehnen oder akzeptieren, versuchen alle diese Ansichten auf ihre eigene Weise, der evolutionären Erzählung einen Sinn zu geben. In den nächsten Wochen werden wir jede der christlichen konfessionellen Antworten auf die Evolution (römisch-katholisch, östlich-orthodox und protestantisch) näher betrachten.