Der Scopes-Prozess: Was wir aus der Erfahrung gelernt haben

Im Jahr 2005 kam es in den Vereinigten Staaten zu einer Kontroverse über die Entwicklung, als der Bildungsrat des Bundesstaates Kansas Anhörungen darüber abhielt, ob “intelligentes Design” in den Lehrplan für Naturwissenschaften aufgenommen werden sollte. Sollte die Maßnahme angenommen werden, müssten die Wissenschaftslehrer in Kansas neben der Evolution auch intelligentes Design unterrichten. Obwohl Kansas sehr umstritten ist, war es nicht das erste Land, in dem Evolution und Kreationismus im Klassenzimmer gegeneinander ausgespielt wurden.

John Scopes war 1925 Lehrer für Naturwissenschaften an der Rhea County High School in Dayton, Tennessee, im Jahr 1925. Der Staat hatte vor kurzem ein Gesetz verabschiedet, das Lehrern an öffentlichen Schulen verbot, die Evolutionstheorie im Rahmen einer nationalen Kampagne unter der Führung des dreimaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten William Jennings Bryan zu unterrichten.

Die American Civil Liberties Union (ACLU) versuchte, das Gesetz in Tennessee als Teil einer größeren Kampagne zur Eindämmung der Anti-Evolutionsbemühungen “fundamentalistischer” Christen anzufechten, die ihre Bewegung so nannten, um Unterstützung für die “Grundlagen” des Christentums zu zeigen. Fundamentalisten dachten, die Evolution widerspreche der biblischen Lehre, also versuchten sie, die Theorie aus dem Lehrplan zu verbannen. Als Antwort darauf bot die ACLU jedem Lehrer, der das neue Gesetz vor Gericht anfechten wollte, Rechtshilfe an. John Scopes trat vor. Er unterrichtete offen Evolution in seiner Klasse und wurde verhaftet, um sich vor Gericht zu verantworten.

Die Medien erfüllten die Hoffnungen der ACLU und machten den Prozess zu einem der berühmtesten Prozesse des zwanzigsten Jahrhunderts. Der populistische Politiker und religiös-konservative Williams Jennings Bryan meldete sich schnell freiwillig, um der Anklage zu helfen, während der berühmte Prozessanwalt Clarence Darrow, ein bekannter Fundamentalismuskritiker, sich eifrig dem Verteidigungsteam anschloss. Nachdem die Spieler aufgestellt waren, begann das Spiel, und die Medien fraßen jede Minute davon auf.

Tage vergingen in der Debatte über die wissenschaftliche Gültigkeit der Evolution, ohne dass die Jury anwesend war. Die Verteidigung machte Aussagen von wissenschaftlichen und religiösen Experten über die wissenschaftliche Gültigkeit der Evolutionstheorie, aber die Anklage erhob den Einwand, dass John Scopes vor Gericht stünde und nicht das Statut oder die Evolutionstheorie. Als sich der Richter auf die Seite der Anklage stellte, schien der Prozess vorbei zu sein, bevor er überhaupt begonnen hatte.

Da er nicht in der Lage war, das Tennessee-Statut oder die wörtliche Auslegung der Bibel durch die Fundamentalisten offen anzufechten, lud Darrow Bryan in den Zeugenstand ein. Der epische Showdown war eher eine Ad-hoc-Debatte über Wissenschaft und die Bibel als ein Kreuzverhör, und er hatte alle Elemente eines Hollywood-Spektakels. Darrow forderte Bryan zu seiner Sicht von Wundern (Jona und der Wal, Josua und die Sonne usw.) und der Flut Noahs heraus. Bei jedem Angriff hielt Bryan fest, bis Darrow ihn auf die Schöpfungstage drängte. Darrow fragte, ob es sich dabei buchstäblich um 24-Stunden-Tage handele. Bryan gab nach; die Tage könnten als lange Zeiträume interpretiert werden.

Der Staatsanwalt versuchte, das Verhör zu beenden, wobei er sich immer wieder auf die Belanglosigkeit berief, aber Bryan bestand darauf, es fortzusetzen. Er wollte die Bibel offen und leidenschaftlich gegen Angriffe eines Gegners wie Darrow verteidigen. Das Verhör endete schließlich damit, dass beide Männer aufstanden, sich gegenseitig anschrieen und mit Fäusten schlugen. Der Richter hatte genug und vertagte sich für heute.

Scopes wurde wegen Verstoßes gegen das Statut verurteilt und zu einer Geldstrafe verurteilt, obwohl seine Verurteilung später wegen einer Formsache aufgehoben wurde. Beide Seiten beanspruchten den Sieg für sich. Am Ende wurde Scopes dank eines Broadway-Stückes und eines Films, die auf dem “Trial of the Century” basierten, zu einer mythischen Figur der amerikanischen Popkultur. Noch heute halten einige den Prozess für eine Ikone der Religion, die den wissenschaftlichen Fortschritt und die akademische Freiheit hemmt. Andere schwenken ihn wie eine rote Fahne, die davor warnt, dass die Religionsfreiheit und die biblische Autorität angegriffen werden. Eines ist klar: Ganz gleich, wie man Religion oder Wissenschaft betrachtet, ohne ein richtiges Verständnis der Beziehung zwischen beiden ist es leicht, auf die falsche Seite der Geschichte zu geraten.

Charles Darwin – Die nicht so umstrittene Person

Im späten 18. Jahrhundert war England in eine heftige Debatte über den Sklavenhandel verwickelt. William Wilberforce hatte jahrzehntelang daran gearbeitet, die Herzen und Köpfe des englischen Volkes zu verändern, und mit ihnen die englische Regierung. Schließlich, am 23. Februar 1807, stimmte eine überwältigende Mehrheit im Unterhaus für die Abschaffung des Sklavenhandels, und 1833 machte die Nation die Sklaverei selbst illegal.

In diesem Zusammenhang wurde Charles Robert Darwin 1809 als Sohn eines Arztes geboren. Darwin wuchs als glühender Anhänger der Abschaffung der Sklaverei auf. Er hasste die Sklaverei. Die Abschaffung der Sklaverei war Darwins erste große Sache, lange bevor die Evolution seine Fantasie beflügelte. Entgegen der landläufigen Meinung ist Darwin nicht der Vater der Evolution. So seltsam das klingen mag, Darwin war nicht der erste Mensch, der sich die Evolution vorstellte. Sein Großvater, Erasmus Darwin, hatte jahrelang an der Idee gearbeitet, und Charles lernte frühe Evolutionstheorien während seines Medizinstudiums an der Universität von Edinburgh. Dort bezahlte er einem emanzipierten Sklaven, den er als Freund und ebenbürtig betrachtete, den Unterricht in Taxidermie. Obwohl er die Medizin aufgab, um in Cambridge Theologie zu studieren, war sein größter Beitrag die Wissenschaft. Darwin hat die Idee der Evolution nicht erfunden, aber er schlug einen Mechanismus vor, der sie zum Funktionieren brachte – die natürliche Auslese.

Wie kam ihm diese Idee in den Sinn? Da er immer noch als Abolitionist dachte, begann Darwin mit der Arbeit an einer Theorie der gemeinsamen Abstammung. Wenn er zeigen könnte, dass alles Leben – Mensch und Tier – miteinander verwandt ist, könnte die Biologie Rassismus und Sklaverei einen schweren Schlag versetzen. Für Darwin war die gemeinsame Abstammung nicht nur wahr, sondern auch eine demütigere Art und Weise, sich selbst als Teil allen Lebens zu betrachten.

Der erste Wendepunkt kam auf seiner Reise mit der HMS Beagle. Während ihrer fünfjährigen Reise um die Welt spielte Darwin die Rolle eines Naturforschers, indem er geologische Untersuchungen durchführte, Fossilien entdeckte und Exemplare sammelte. Vor allem aber entdeckte er die wechselnden Schnabelgrößen von Vögeln, die Galapagos-Finken genannt werden. Zum ersten Mal sah Darwin den Beweis dafür, dass sich das Leben allmählich an seine Umwelt anpasst. Organismen bleiben nicht statisch und unveränderlich. Sie überleben und pflanzen sich fort, je nachdem, wie gut sie sich an Veränderungen in ihrer Umwelt anpassen. Darwin hatte nicht nur Beweise dafür erhalten, dass Evolution stattfindet, sondern dass sie durch einen allmählichen Anpassungsprozess stattfindet, den er “natürliche Auslese” nannte.

Der nächste Wendepunkt kam nach dem Tod seines Vaters und seiner Tochter, den beiden Menschen, die ihm am meisten bedeuteten. Danach kämpfte Darwin mit der christlichen Doktrin der Hölle. Er entschied, dass die ewige Strafe unmoralisch sei, und als Folge davon gab er seinen Glauben auf und wurde Agnostiker. Wie bei Galileo ging es bei der Kontroverse um Darwin nicht um seine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, sondern um die theologischen Implikationen seiner Theorie. Die Kirche hatte lange gelehrt, dass die Menschheit Gottes besonderer und krönender Akt der Schöpfung sei. Nun behauptete Darwin, dass sich der Mensch aus früheren Tieren entwickelt habe, wodurch er mit der übrigen Schöpfung gleichgestellt sei.

Das beunruhigte die Theologen. Einige betrachteten die gemeinsame Abstammung als eine Herausforderung an die theologische und biblische Grundlage der Würde und des Wertes des Menschen. Andere fürchteten die Evolutionstheorie, weil sie glaubten, sie habe gefährliche Auswirkungen auf Gesellschaft und Moral. Im Gegensatz zu Galileo reagierte die Kirche insgesamt jedoch gelassen auf die Behauptungen Darwins. Als wissenschaftliche Theorie löste die Darwinsche Evolution in der Kirche wenig Kontroversen aus.

Wissenschaft, die Kirche und Galileo

Der Umgang der Kirche mit Galilei im 17. Jahrhundert – die “Galilei-Affäre” – wird oft als Sinnbild des Konflikts zwischen Wissenschaft und Religion zitiert. Nach Meinung der meisten Leute wurde Galilei verfolgt, weil er ein wissenschaftliches Gutachten abgegeben hatte, das im Widerspruch zur offiziellen katholischen Lehre stand. Ist das wahr oder eine mythologisierte Version der Ereignisse? Etwas mehr Perspektive wird helfen.

Im frühen 16. Jahrhundert hatte sich ein katholischer Mönch mit bestimmten Praktiken der römischen Kirche auseinandergesetzt. Er zählte seine Beschwerden auf und schickte sie an den Erzbischof von Mainz und nagelte sie an die Tür der Schlosskirche in Wittenberg. Der Mönch war natürlich Martin Luther, und sein Handeln würde den Lauf der Kirchengeschichte verändern.

Auf den Spuren Luthers erschien eine weitere umstrittene Persönlichkeit, als Nikolaus Kopernikus seine Theorie veröffentlichte, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Zu dem Zeitpunkt, als Galilei das neu erfundene Teleskop in die Hand nahm, sah sich die katholische Kirche bereits erheblichen Herausforderungen durch die Reformatoren auf der einen Seite und Kopernikus auf der anderen Seite gegenüber. Aber die Kirche stand nicht allein mit ihrer skeptischen Aufnahme von Galilei. Anfänglich begrüßte die wissenschaftliche Gemeinschaft Galileis Theorie nicht. Obwohl er bereits erstaunliche Entdeckungen gemacht hatte, verfügte er nicht über harte Beweise dafür, dass die Sonne das Zentrum des Sonnensystems ist (“Heliozentrismus”). Seine Astronomenkollegen baten Galileo um bessere Beweise.

Die römisch-katholische Kirche nahm Galileis wissenschaftliche Behauptungen ernst und verurteilte ihn nicht sofort. Robert Bellarmine (Theologieprofessor der römisch-katholischen Kirche) ermutigte die Kirche, die kopernikanische Theorie nicht zu verurteilen, und drängte Galileo, den Heliozentrismus als Arbeitshypothese und nicht als eine Tatsache der Natur zu diskutieren. Bellarmine hielt die Idee für nützlich, aber da es ihr noch an stichhaltigen Beweisen fehlte, wollte die Kirche, dass Galilei seine Behauptungen abschwächt. Wenn sich der Heliozentrismus als wahr erweisen würde, argumentierte Bellarmine, dann würde die wörtliche Auslegung der Schrift in eine bildliche umgedeutet. Doch bis dahin sollte die gegenwärtige Auslegung der Heiligen Schrift beibehalten werden. Galileo stimmte dem nicht zu, woraufhin die Dinge interessant wurden.

Galilei stellte die Theologie und Schriftauslegung der Kirche in Frage. Er glaubte so stark an den Heliozentrismus, dass er darauf bestand, dass die Schrift neu interpretiert werden müsse. Kirchenbeamte nahmen es übel, dass Galilei, der in Theologie ungeschult war, versuchte, sie zu zwingen, Teile der Bibel gemäß unbewiesener Wissenschaft neu zu interpretieren. Die katholische Hierarchie steckte immer noch mitten in ihren Kämpfen mit den protestantischen Reformern und war nicht in der Stimmung, eine weitere theologische Herausforderung anzugehen.

1616 erließ die römisch-katholische Kirche eine Verfügung, die den Heliozentrismus nicht als Ketzerei verurteilte, sondern einfach als “falsch und entgegen der göttlichen Schrift”, bis er “korrigiert” wurde. Galilei wurde befohlen, die Idee aufzugeben und sie in keiner Weise zu lehren oder zu verteidigen. Während der nächsten sieben Jahre schwieg Galilei über Kopernikus und das Sonnensystem. Dann wurde 1623 ein Freund Galileis, der toskanische Kardinal Maffeo Barberini, Papst. Vielleicht hatte Galilei die Hoffnung, dass die einstweilige Verfügung aufgehoben werden würde, aber das geschah nicht. Stattdessen fühlte sich Galilei erst wieder frei, über den Heliozentrismus zu schreiben, nachdem er mehrere persönliche Gespräche mit Papst Urban VIII. geführt hatte. Er veröffentlichte eine Verteidigung des Kopernikanismus in Form eines fiktiven Dialogs mit dem Titel “The Dialogue Concerning Two Chief World Systems”: Nach seiner Veröffentlichung setzte Papst Urban VIII. eine Sonderkommission ein, die feststellen sollte, ob Galilei gegen die Anordnung von 1616 verstoßen hatte. Galilei wurde vor Gericht gestellt und als “vehement der Ketzerei verdächtigt” verurteilt. Gezwungen, seine eigenen Lehren und seinen Heliozentrismus zu widerrufen, verbrachte er den Rest seines Lebens unter Hausarrest und starb 1642 im Alter von 78 Jahren.

Wir können uns alle darin einig sein, dass die Behandlung Galileos unglücklich, ja sogar ungerechtfertigt war. Aber diese einzigartige Situation beweist nicht, dass sich Wissenschaft und Religion in einem ständigen Konfliktzustand befinden. Weit davon entfernt. Vielmehr veranschaulicht die Behandlung Galileos durch die Kirche die einfache Wahrheit, dass Wissenschaft und Kirche beide in einem offenen und ehrlichen Dialog miteinander am besten funktionieren.

Warum der Impfstoff gegen Covid-19 uns nicht retten wird

Geschrieben von: Mario A. Russo und Jonty Langley
Wir alle haben die Einschränkungen satt. Von Deutschland bis Grossbritannien, von den USA bis Südafrika werden immer noch (in unterschiedlichem Ausmass) Lockdowns durchgeführt. Und wir sind alle müde. Wir vermissen es, mit Freunden abzuhängen. Wir vermissen normale Gottesdienste. Wir sind bereit für das Ende der Covid-Beschränkungen. Wir sind bereit für den Impfstoff.

Wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, wollen wir nicht nur einen Impfstoff nur für die Gesundheit und den Schutz von uns selbst und unseren Lieben. Wir wollen auch die Routine und Berechenbarkeit des Lebens zurückgewinnen: Treffen mit Freunden, Mahlzeiten in Restaurants, Gespräche mit Menschen ohne Maske oder Glastrennwand. Wir suchen nach einem Impfstoff, der das Ende des Lebens, so wie es ist, signalisiert.

Aber vielleicht ist das zu viel verlangt von einem Impfstoff. Und vielleicht ist eine Rückkehr zum “normalen Leben” unmöglich. Vielleicht ist die Rückkehr zum normalen Leben nicht das Beste für unsere Welt. Nicht alle werden davon profitieren, wenn die Dinge wieder so werden, wie sie waren. Vielleicht ist es also besser, dies als eine Chance für Veränderungen zu sehen. Vielleicht sollte ein neuer Weg nach vorn der einzige Weg nach vorn sein.

Was wir nach der Pandemie über die geistige Gesundheit der Welt gelernt haben, ist ernsthaft besorgniserregend. Wir alle, einschließlich des Vereinigten Königreichs, müssen uns damit befassen. Und so hilfreich ein Impfstoff sein wird, um uns vorwärts zu bringen, die Welt braucht mehr als einen Impfstoff, um uns zu retten.

Ein spirituelles Erwachen
Ein Covid-19-Impfstoff mag das Geschenk der Immunität und eine Aufhebung der Beschränkungen bringen, aber er wird uns nicht von den vielen sozialen Ungerechtigkeiten und Gemeinschaftssünden retten, die unvermeidlich schienen oder vor diesem Virus. Die Welt braucht immer noch ein spirituelles Erwachen. Christen sollten heute mehr denn je lautstark verkünden, dass ein besserer Weg möglich ist – denn dies ist einer der seltenen Momente in der Geschichte, in denen der Übergang zu einem besseren Weg eine praktische Möglichkeit ist.

Die Corona-Krise hat uns bewiesen, dass sich Dinge, die wir für selbstverständlich hielten, tatsächlich ändern können. Die Mieter waren vor einer Räumung geschützt. Die Arbeitnehmer wurden eine Zeit lang durch Urlaubsregelungen vor Arbeitslosigkeit bewahrt. Die gesamte Gesellschaft zeigte, dass sie bereit war, für den Schutz der Schwächsten auf Komfort und Bequemlichkeit zu verzichten. In unserer Eile, wieder zum “Normalzustand” zurückzukehren – zu Konzerten und Sportveranstaltungen zu gehen, einzukaufen, wann und wo wir wollen, und uns sogar körperlich zum Gottesdienst anzuschließen – sollten wir uns nicht wieder in eine kollektive Sünde stürzen.

Lasst uns nicht in eine Welt zurückkehren, in der die Work-Life-Balance dem Idol der Produktivität geopfert wird. Lassen Sie uns die Fortschritte bei der Fernarbeit und der flexiblen Arbeit nutzen, die sich als möglich erwiesen haben, um eine Kultur zu etablieren, die die Familie mindestens ebenso sehr schätzt wie den Profit.(Und christliche Unternehmen, wir schauen auf Sie: Können Sie bei der Flexibilität, von der wir heute wissen, dass sie möglich ist, eine Vorreiterrolle übernehmen?)

Lassen Sie uns nicht in eine Welt zurückkehren, in der die Märkte über uns herrschen – so viele wirtschaftliche “Gesetze” wurden während des Lockdown ausgesetzt, dass sie sich als Wahlmöglichkeit erwiesen haben, überhaupt keine Gesetze. Wir haben gesehen, wie unsere eigene Regierung wunderbare Dinge getan hat, wie z.B. das Beurlaubungssystem, Hypothekenferien und Räumungsamnestien. Wir haben gesehen, dass wir zusätzliches Geld finden können, um den Menschen zu helfen (und nicht nur für Kriege), also lassen Sie uns das weiterhin tun. Wir brauchen Christen, die zum Krieg gegen Armut und Leid aufrufen und falsche, von den Märkten auferlegte “Gesetze” beiseite legen, weil wir jetzt wissen, dass sie im Notfall beiseite gelegt werden können.Und wenn ein Kind in einem so reichen Land wie diesem verhungert, wenn eine Mutter, die zwei Jobs hat, sich Heizung und Miete immer noch nicht leisten kann – dann ist das ein Notfall.

Konfrontieren wir uns mit unseren eigenen Sünden der Gleichgültigkeit, des Egoismus und des Stolzes. Lasst uns unsere Regierung weiterhin dazu drängen, ausländische Hilfe zu leisten, so wie Jesus es getan hat – ohne Bedingungen, nur um den Armen zu helfen. Lasst uns unsere Zeit und unseren Reichtum für wohltätige Zwecke spenden, um etwas zu bewirken. Aber lasst uns auch unseren eigenen stolzen Groll gegen die Barmherzigkeit herausfordern, die nicht mit einem persönlichen Dankesschreiben eines Patenkindes einhergeht. Lassen Sie uns bereitwillig Steuern zahlen und darauf drängen, dass sie dazu verwendet werden, allen zu helfen – nicht nur denen, die wir für “verdient” halten. Hören wir auf, einige Menschen als weniger als Bilder des lebendigen Gottes zu sehen – seien es Einwanderer, Ketzer, Süchtige, Liberale, Sünder, Muslime, Konservative oder Kinder.Und lassen Sie uns auf eine Welt hinarbeiten, die sie mit der Liebe behandelt, die Gott ihnen schenken will.

Lasst uns darauf drängen, zu all dem zurückzukehren, was in der Welt vor dem Covidismus gut war, wenn es sicher ist, dies zu tun. Eine Welt, in der wir uns massenhaft umarmen und versammeln und uns mehr von unseren Bildschirmen entfernen.Aber wenn die Welt, in die wir zurückkehren, so ungerecht ist wie zuvor, werden die Christen es versäumt haben, die Hände und Füße Christi zu sein.

Ein Covid-19-Impfstoff mag uns vielleicht vor körperlichen Krankheiten bewahren, aber er wird nichts daran ändern, was die Pandemie über den geistigen Zustand unserer Welt enthüllt hat. Unser angeborener Zustand, uns gegen Wahrheit, Gerechtigkeit und Barmherzigkeit aufzulehnen und Ungerechtigkeit zu propagieren, anstatt sie zu bekämpfen, ist nicht das Ergebnis eines Virus, sondern eines sündigen Zustands – das einzige Heilmittel dafür ist Jesus Christus. Glücklicherweise wurde sein Heilmittel für unsere Sünde schon vor langer Zeit bereitgestellt.Die Frage ist, wie wir auf ihn reagieren werden.

Die lange Geschichte von Wissenschaft und Glaube

Mike und Donna waren neun Jahre lang verheiratet und hatten zwei Kinder, als sie zu mir kamen. Sie hatten eine Geschichte von ehelichen Konflikten zu teilen, aber in letzter Zeit scheint es eskaliert zu haben. Mike schlief zeitweise auf der Couch eines Freundes. Er kam an den Wochenenden nach Hause, um “an ihrer Beziehung zu arbeiten”. Aber nachdem sie einen Monat lang keine Fortschritte gemacht hatten, beschlossen sie, um Hilfe zu bitten.

Eine der ersten Fragen, die ich ihnen stellte, war: “Was glauben Sie, ist die Ursache für den Konflikt in Ihrer Beziehung?” Und zum ersten Mal seit langer Zeit waren sich Mike und Donna über etwas einig. “Es ist schon immer so gewesen.” Ich fand das schwer zu glauben. Ich meine, ja, das kommt vor. Es gibt Paare, bei denen sie sich buchstäblich vom ersten Tag an gestritten haben. Aber das ist einfach nicht typisch. Jede Beziehung hat gute und schlechte Zeiten, Höhen und Tiefen. Aber ich konnte nicht glauben, dass es immer so war. Ich war immer mehr davon überzeugt, dass Mike und Donna etwas mehr als nur einen Rat brauchten.

Also stellte ich Mike und Donna als Teil ihres Beratungsplans Gary und Helen vor. Gary und Helen waren bereits seit 36 Jahren verheiratet. Sie verfügten über mehr als drei Jahrzehnte Beziehungserfahrung, auf die sie zurückgreifen konnten. Sie hatten mehr als drei Jahrzehnte an Beziehungsperspektive. Das war es, was Mike und Donna brauchten, eine Perspektive.

Wenn ein Ehepaar eine Zeit des Konflikts erlebt, fühlt es sich manchmal so an, als wäre es schon immer so gewesen und als würde es nie enden. Harmonie fühlt sich wie ein weit entfernter Traum an. Hat sie jemals existiert? Frieden scheint unmöglich. Kann er überhaupt existieren? Fast immer sind diese Gefühle einfach nicht wahr. Wenn man Paare fragt, die schon mehr als 30 Jahre verheiratet sind, erzählen sie oft eine ähnliche Geschichte. Zeiten des Konflikts kommen und gehen. Es gibt sogar kleine Konflikte, die jeden Tag erlebt werden. Aber sie definieren typischerweise nicht die Beziehung. Stattdessen geben Harmonie, Kameradschaft und partnerschaftliche Zusammenarbeit den Ton für langfristige Beziehungen an.

Was würde passieren, wenn wir die Geschichte der Beziehung zwischen Wissenschaft und Christentum auf ähnliche Weise verstehen würden? Was wäre, wenn wir einige der Zeiten des Konflikts zwischen Wissenschaft und Christentum in eine größere Perspektive stellen würden? Zu bestimmten Zeiten in der Geschichte kam es zu Konflikten zwischen den wissenschaftlichen und kirchlichen Gemeinschaften. Aber diese kurzen Momente des Konflikts definieren nicht die ganze Beziehung. Wissenschaft und Glaube sind nicht verheiratet, aber sie befinden sich in einer langfristigen Beziehung. Wenn wir einen Schritt zurücktreten und die lange gemeinsame Geschichte von Wissenschaft und christlichem Glauben betrachten, ergibt sich ein klareres Bild – eines der Harmonie und Zusammenarbeit.

Erinnern Sie sich an die Frühzeit?
Die christliche Kirche ist vor dem Hintergrund der griechischen Philosophie und Wissenschaft entstanden. Die frühen christlichen Apologeten wurden vor ihrer Bekehrung in der griechisch-römischen Philosophie geschult. Als Männer wie Tertullian, Justin Martyr und Augustinus ihre Gedanken niederschrieben, verteidigten sie natürlich das Christentum gegen die griechisch-römische Philosophie ihrer Zeit. Aber glaubten die frühen Kirchenväter wirklich, dass das Christentum im Konflikt mit den Naturwissenschaften stand?

Die kurze Antwort ist “Nein”. Die Welt der frühen Kirche wurde von der griechischen und römischen Philosophie und Wissenschaft aufgebaut. Wenn die griechisch-römische “Wissenschaft” positiv zum christlichen Glauben beitrug, dann konnte sie angenommen werden. Augustinus liefert ein gutes Beispiel. Er sah die Wissenschaft als “Magd” der Theologie, was bedeutet, dass die beiden Seite an Seite arbeiten sollten. Christen sollten alles, was an Wahrheit im Platonismus zu finden war, aufnehmen und “zu unserem Nutzen umwandeln”.

Nach Augustinus sollten Christen nicht unwissend gegenüber den Naturwissenschaften sein. Ein Wissen über die natürliche Welt kann für Christen tatsächlich von Nutzen sein. Er schrieb,

“Gewöhnlich weiß sogar ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Elemente dieser Welt, über die Bewegung und die Umlaufbahn der Sterne und sogar ihre Größe und relative Position, über die vorhersehbaren Verfinsterungen von Sonne und Mond, die Zyklen der Jahre und der Jahreszeiten, über die Arten von Tieren, Sträuchern, Steinen und so weiter, und dieses Wissen hält er für sicher aus Vernunft und Erfahrung. Nun ist es für einen Ungläubigen eine schändliche und gefährliche Sache, einen Christen, der vermutlich die Bedeutung der Heiligen Schrift wiedergibt, über diese Themen Unsinn reden zu hören; und wir sollten alle Mittel ergreifen, um eine solche peinliche Situation zu verhindern, in der die Leute die enorme Unwissenheit eines Christen zur Schau stellen und sie zum Gespött machen. Die Schande besteht nicht so sehr darin, dass ein unwissendes Individuum verspottet wird, sondern dass Menschen außerhalb des Hauses des Glaubens denken, dass unsere heiligen Schreiber solche Meinungen vertreten haben, und zum großen Verlust derer, für deren Erlösung wir arbeiten, werden die Schreiber unserer Schrift kritisiert und als ungelehrte Männer abgelehnt.”

Kurz gesagt, ein Mangel an wissenschaftlichen Kenntnissen darf kein Stolperstein für Nichtchristen sein, die zum Glauben kommen. Die Wissenschaft ist ein Mittel zur Anbetung und eine Hilfe bei der Bibelauslegung. Auf diese Weise könnte die Wissenschaft unentbehrlich sein. Indem er die positive Beziehung zwischen Wissenschaft und Christentum förderte, legte Augustinus den Grundstein dafür, dass die Wissenschaft aufblühen und sich weiterentwickeln konnte. Und genau das ist passiert.

Nach dem Fall des Römischen Reiches wurde die Kirche der Boden, auf dem die Wissenschaften wuchsen. Mit der Partnerschaft und Unterstützung der Kirche stand das wissenschaftliche Wissen während der nächsten tausend Jahre nicht still. Christen machten Fortschritte in Astronomie, Medizin, Geographie, Botanik, Ingenieurwesen, Genetik, Mathematik und Bildung (insbesondere durch die Gründung von Universitäten), um nur einige Bereiche zu nennen. Auf dem Weg dorthin gab es Momente des Konflikts. Aber die Wissenschaft wuchs weiter, zum großen Teil dank der treuen Christen in der Kirche.

Sehen Sie die positiven Beiträge
Wenn ein Ehepaar mit Konflikten zu kämpfen hat, bitten Seelsorger sie oft, an die besseren, friedlicheren Zeiten in der Beziehung zu denken. Es ist zu einfach für Menschen anzunehmen, dass Konflikte der “normale” Zustand sind, weil wir zu viel Wert auf die Gegenwart legen. Ein Seelsorger kann ein Paar einfach bitten, sich an die Harmonie zu erinnern, die einmal in ihrer Beziehung herrschte. Daraufhin werden die meisten Leute zugeben, dass die Beziehung auch ihre guten Zeiten hatte. Manche werden sogar zugeben, dass ihre Beziehung mehr gute als schlechte Tage erlebt hat. Das Gleiche gilt für die Beziehung von Wissenschaft und Christentum.

Christen sollten sich daran erinnern, dass die Beziehung zu ihrem Ehepartner im Großen und Ganzen harmonisch verlaufen ist. Lassen Sie uns gemeinsam einige der “guten Zeiten” in der Beziehung von Wissenschaft und christlichem Glauben betrachten.

Einen der Höhepunkte stellt die Bildung dar. Zur Mission der Kirche gehörte schon immer die Bildung der Armen. Neben der Gründung von Kirchen bauten Missionare oft auch Schulen. Im Mittelalter leistete die Kirche einen großen Beitrag zur Bildung. Es war die Geburtsstunde der Universität. Die Kirche organisierte und standardisierte das Studium und die Anwendung von Wissen. Dies war ein neues Konzept. So etwas hatte es noch nie gegeben, nicht einmal im antiken Griechenland oder Rom. Durch die Gründung von Universitäten bewahrte und kultivierte die Kirche aktiv wissenschaftliches Wissen.

Die meisten unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse stammen von Christen, die auch Wissenschaftler waren. Fast jeder Zweig der Wissenschaft wurde von einem Christen gegründet. Und diejenigen, die nicht von einem Christen gegründet wurden, haben bedeutende Beiträge von Christen oder Geistlichen.

In Mikes und Donnas letzter Seelsorgesitzung sprachen wir über ihre Beziehung. Wir sprachen über die Zeiten des Konflikts und die Zeiten der Harmonie. Mike und Donna waren sich einig, dass die Zeiten des Konflikts nicht so häufig waren wie die Zeiten der Harmonie.Ich sagte ihnen, wie froh ich über ihren Perspektivenwechsel war. Ich ließ sie mit einem Abschiedsgedanken zurück. Zeiten des Konflikts würden wieder kommen. Es gab kein Entrinnen. Aber jetzt konnten sie diese Konflikte mit einer neuen Perspektive bewältigen. Sie sollten füreinander da sein, sich gegenseitig helfen und voneinander profitieren.

Hatten die Wissenschaft und der christliche Glaube ihre Differenzen auf diesem Weg? Ja, natürlich, und sie sind gut dokumentiert worden. Werden sie auch in der Zukunft Konflikte haben? Höchstwahrscheinlich. Aber ist es fair, die gesamte Beziehung als strittig zu charakterisieren? Sollen wir glauben, dass Konflikte unausweichlich in der Zukunft liegen? Ganz und gar nicht. Wenn wir, wie Mike und Donna, einen Schritt zurücktreten und die Beziehung als Ganzes betrachten, können wir sehen, dass die Beziehung historisch gesehen kompatibel war. Wissenschaft und Glaube haben harmonisch koexistiert. Sie stehen nicht nur nicht im Konflikt, sie profitieren sogar voneinander.

Staffel 2 des Podcasts Wissenschaft und Glaube!

Was ist die Geschichte von Wissenschaft und Glaube? Waren sie schon immer im Konflikt? Hat sich die Kirche immer gegen die Wissenschaft gestellt? Was geschah mit wichtigen Wissenschaftlern in der Geschichte? 

Dies sind eine Auswahl der Fragen, die wir in der zweiten Staffel des Podcasts Wissenschaft und Glaube diskutieren werden. 

Es ist wichtig, die Aufzeichnungen darüber gerade zu halten, welche Rolle die Kirche bei wissenschaftlichen Fortschritten gespielt hat. Wir müssen auch untersuchen, wie Wissenschaft und Christentum im Laufe der Jahrhunderte interagiert haben. Wir werden fachkundige Wissenschaftler, Historiker und Theologen befragen, um das Wesen und die Geschichte der Verhältnis zwischen Wissenschaft und Glauben besser zu verstehen.  

Bitte schließen Sie sich uns an, wenn wir die Geschichte der Wissenschaft und des Glaubens gemeinsam erforschen. Wie immer, wenn Sie Fragen oder Vorschläge für ein Thema für eine zukünftige Episode des Podcasts haben, kontaktieren Sie uns bitte.  Schick uns bitte eine E-Mail an scienceandfaithdortmund@gmail.com und besuch unsere Homepage scienceandfaith.de. 

Wir freuen uns auf den Start der zweiten Staffel des Podcasts Wissenschaft und Glaube!

Wissenschaft, Glaube und die Inkarnation Jesu

“Du glaubst doch nicht wirklich an all das, oder?” fragte er mich, als wir zusammen Kaffee tranken. “Ich verstehe nicht, wie jemand all dieses Zeug glauben konnte. Jungfrauengeburt, Auferstehung von den Toten; es ist alles so… unglaublich. Die Wissenschaft hat das alles widerlegt, oder?” Die phantastischen Teile des Christentums sind in meiner Branche oft ein Gesprächsthema. Als Gemeindegründer in der postmodernen (und manche würden sagen, post-atheistischen) Kultur Deutschlands eignet sich das für solche Diskussionen; sowohl mit als auch ohne Kaffee. Dank des wissenschaftlichen Rationalismus sind zentrale Lehren der Kirche, wie die der Inkarnation, in der modernen westlichen Gesellschaft (in den Worten des Theologen T.F. Torrance) “undenkbar” geworden. Wenn die Wissenschaft die Inkarnation Jesu nicht begründen kann, dann ist sie nie geschehen (so das Denken).

Eine meiner Lieblingsmissiologen und -theologen, Lesslie Newbigin, sagt, dass diese Art des Denkens zum Teil ein Ergebnis der Reaktion der Kirche auf die Aufklärung ist. Die “Tatsachen” – von der Wissenschaft angeboten – wurden von den “Überzeugungen” – von der Religion angeboten – getrennt. Anstatt diese falsche Dichotomie abzulehnen, kaufte die Kirche sie auf. Die Kirche unterwarf sich selbst (und ihre theologischen Ansprüche) der Forderung der Aufklärung nach Rationalismus. Folglich wurde alles, was als “irrational” oder wissenschaftlich “nicht überprüfbar” (wie die Inkarnation Jesu) galt, als falsch angesehen. Das einzige Problem dabei ist, dass der wissenschaftliche Rationalismus die Wissenschaft nicht dazu benutzen kann, seine eigenen Behauptungen zu begründen. Kurz gesagt, der wissenschaftliche Rationalismus scheitert an seinem eigenen Test.

Newbigin antwortete darauf, indem er uns aufrief, “die christliche Geschichte als eine Reihe von Linsen zu sehen, nicht als etwas, das wir betrachten, sondern durch das wir hindurchschauen können”. Newbigin meint: “Es gibt nicht zwei getrennte Wege zum Verständnis, der eine ist mit ‘Wissen’ und der andere mit ‘Glauben’ gekennzeichnet. Es gibt kein Wissen, ohne zu glauben, und Glauben ist der Weg zum Wissen”. Wenn er Recht hat, dass das Christentum eine objektive Wahrheit und ein Satz von Linsen ist, durch die man hindurchschauen kann und sollte, dann können und sollten die Wahrheitsansprüche des Christentums geltend gemacht werden. Unsere Aufgabe wird es sein, die Gratwanderung zwischen Wissenschaft und Glauben zu vollziehen. Wir müssen die Harmonie der Beziehung kontinuierlich und konsequent verteidigen. Und warum? Weil schöne Wahrheiten wie die Inkarnation und ihre Macht, Leben zu verändern, auf dem Spiel stehen.

Die Kraft des Himmels auf der Erde

Jesus, der ganz Gott war, nahm die volle Menschlichkeit an, um ganz Gott und ganz Mensch zu werden. Als solcher war er die physische Repräsentation Gottes auf der Erde. Sowohl die Fülle des Himmels als auch die Fülle der Erde wurde in der Person Jesu bewohnt. Indem er Himmel und Erde in sich selbst verband, verkörperte er Heilung und Frieden. Er verkörperte ein Leben der Erlösung und des Friedens und war ein Vorbild dafür, wie wir unser Leben leben sollten. In seinem Brief an die Philipper legt der Apostel Paulus dar, was es bedeutet, “den Sinn Christi zu haben” und nach dem Beispiel Jesu zu leben (Philipper 2,5-11). Das ist schließlich der Zweck der Kirche: als die erlöste neue Menschheit zu leben.

Die Kirche ist eine Gruppe von Menschen, die von Gott gerettet werden und ihm folgen. Sie sind die repräsentative neue Menschheit. Die Kirche ist eine Gemeinschaft, die zeigt, wie Menschen leben sollten. Sie geben einen Vorgeschmack auf die Überlagerung von Himmel und Erde. Diejenigen, die die Kirche erleben, erleben diese Überschneidung. Sie erfahren die Weisheit, Liebe, Barmherzigkeit und Gerechtigkeit Gottes. Das Volk Gottes ist ein lebendiges Beispiel für die Menschwerdung Jesu.

Die Gegenwart des Himmels auf der Erde

Der Missiologe Harvie Conn argumentierte leidenschaftlich, dass es das Ziel der Kirche in der Welt sei, Gerechtigkeit zu üben und Gnade zu predigen. Sie sollen das Werk und die Botschaft Jesu verkörpern. Wir verkünden nicht nur Gottes Liebe, sondern wir demonstrieren sie auch der ganzen Welt. Wir bringen jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind die gute Nachricht und das gerechtigkeitsstiftende, friedensschaffende Werk des Evangeliums.

Meine Freundin Anna ist ein wunderbares Beispiel dafür. Sie ist in einem zerrütteten Elternhaus aufgewachsen. Sie wusste nie, wie es war, Eltern zu haben, die sie liebten. Sie kämpfte den größten Teil ihres Lebens mit Beziehungen. Sie wechselte von einem missbrauchenden Freund zu einem anderen. Eines Tages sagte sie mir: “Ich kann nicht an Gott glauben, wenn ich sehe, wie verkorkst die Welt ist, kann ich nicht glauben, dass Gott existiert.

Nicht lange nach diesen Bemerkungen wurde Anna zu einem Gottesdienst eingeladen. Dort traf sie eine andere Frau in ihrem Alter, die einen ähnlichen Hintergrund hatte. Die beiden Frauen unterhielten sich vier Stunden lang und tauschten ihre Lebensgeschichten aus. Anna beschloss, in diese Kirche zurückzukehren und schloss sich einer kleinen Gruppe an. Diese Kleingruppe nahm Anna auf. Sie zeigten ihre Liebe, die sie noch nie zuvor erlebt hatte. Sie nahmen sie an. In dieser Kleingruppe und in dieser Kirche erlebte sie zum ersten Mal gesunde Beziehungen. Nach ihrem ersten Jahr in der Kirche sagte Anna zu mir: “Ich habe das Gefühl, dass meine Seele heilt. Ich habe das Gefühl, dass ich anfange, Gott in seinem Volk zu sehen.”

Die Kirche ist das Volk, das den auferstandenen Jesus anbetet und seine Botschaft der Liebe, der Hoffnung und des Friedens verkörpert. Wenn Christen diese Botschaft verkörpern, demonstrieren sie die Macht der Inkarnation. Durch Liebe hinterlassen sie einen echten und dauerhaften Einfluss auf das Leben anderer Menschen.

Die Kirche bietet einen Kontext, in dem man die Macht und Liebe Gottes sowie die Gottheit und Herrschaft Jesu erfahren kann. Wenn die Kirche ihrem Herrn treu folgt, ist es die Stadt auf dem Hügel, die nicht versteckt werden kann. Es ist das Licht, das an dunklen Orten leuchtet. Es ist der lebendige Beweis dafür, dass Jesus der gekreuzigte und auferstandene König ist, der regiert. Das offensichtlichste und mächtigste Beispiel dafür ist die Erfahrung der Liebe. Diejenigen, die in der Kirche Liebe erfahren, erfahren göttliche Liebe und die göttliche Gegenwart. Deshalb sagte Jesus selbst in Johannes 13,35: “Alle Menschen werden erkennen, dass ihr meine Jünger seid, weil ihr einander liebt”, und wiederum in Johannes 15,9: “Wie der Vater mich geliebt hat, so habe ich euch geliebt. Bleibt also in meiner Liebe.” (Johannes 15,9)

Jesus als objektive Realität

Die Inkarnation Jesu ist nicht wahr, weil sie wissenschaftlich überprüfbar ist, sondern weil sie eine schöne objektive Realität ist. Die Kirche veranschaulicht diese Realität. Als voller Gott und voller Mensch verkörperte Jesus die Überschneidung von Himmel und Erde. Seine Mission der liebevollen Versöhnung lebt durch seine Anhänger weiter. Die Kirche ist der Ort, an dem Menschen die Überschneidung von Himmel und Erde erfahren können. Wenn wir als Volk Gottes den Armen dienen, die Schwachen verteidigen, anderen großzügig geben und Platz für die Ausgestoßenen schaffen, demonstrieren wir seine Liebe auf kraftvolle Weise.

Wir demonstrieren die Liebe, die die Realität des Himmels und der Erde in der Person und dem Werk Jesu zusammengebracht hat. Diejenigen von uns, die sich für die Verteidigung der Harmonie von Wissenschaft und Glauben einsetzen, sind in einer lebenswichtigen Arbeit engagiert. Je mehr wir anderen helfen, diese Harmonie zu erkennen, desto leichter ist es, darauf hinzuweisen, wie “denkbar” und “glaubwürdig” Lehren wie die Inkarnation wirklich sind. Wir können die Einfachheit der Weihnachtsbotschaft wiederherstellen: Jesus Christus, ganz Gott und ganz Mensch, kam in Liebe, um Gott und die Menschheit zu versöhnen.

Wie wir unsere Voreingenommenheit in Diskussionen über Wissenschaft und Glaube einlösen

Als mein Bruder vor elf Jahren heiratete, entschied er sich dafür, es in Arizona zu tun – im Juli. Das Wetter war so unerträglich, wie man es sich vorstellt. Ich erinnere mich, dass ich mich fragte: Warum sollte jemand nach Arizona kommen, geschweige denn mitten im Sommer? Meine Voreingenommenheit war klar, und sie war negativ. Aber Arizona nimmt in den Herzen und Köpfen von Millionen von Menschen einen besonderen Platz ein. Viele Menschen schöpfen Inspiration und Ehrfurcht aus dem Grand Canyon, der eine einzigartige Erfahrung bietet und einen Menschen in eine Perspektive mit der Weite der Schöpfung setzt. Für einige glorreiche Momente, wenn wir auf die Pracht des Canyons starren, können wir unsere eigene wunderbare Bedeutungslosigkeit spüren. Eine solche Perspektive löst für mich alle Nachteile aus, die das Tragen eines Smokings bei 49° C Hitze mit sich bringt.

Jeder ist voreingenommen. Wenn es um die Diskussion über Wissenschaft und Glaube geht, kann Voreingenommenheit einen starken Einfluss haben. Mein Social Media Feed ist voll von Geschichten über die neuesten Fortschritte in den Naturwissenschaften, der Medizin und der Psychologie. Er ist auch mit den neuesten Ideen und Praktiken im Christentum gefüllt. Bei manchen Gelegenheiten interagieren die beiden in der Presse, und wenn dies geschieht, gibt es oft wichtige Missverständnisse oder Falschcharakterisierungen der Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion. Sowohl Christen als auch Nichtchristen können ihre Voreingenommenheit in negativer Weise nutzen. Unsere Voreingenommenheit kann und sollte jedoch für einen positiven Zweck eingelöst werden. Wenn wir unsere Voreingenommenheit einlösen, um metaphysische Fragen über die physische Welt zu stellen, kann dies eine dringend benötigte Perspektive bringen, die unser Verhalten positiv verändert.

Als Frauen und Männer des Glaubens und der Wissenschaft können wir unsere Voreingenommenheit auf eine positive und kraftvolle Weise einlösen. Unsere Voreingenommenheit ist ein angeborener Teil dessen, was wir sind. Wir können sie nicht vermeiden oder uns von ihr trennen. Wissenschaftler müssen um der Integrität ihrer Arbeit willen so objektiv wie möglich sein, aber Wissenschaftler sind schließlich Menschen, und viele von ihnen sind Menschen des Glaubens. Glaubensbasierte Voreingenommenheit kann für positive Zwecke genutzt werden. Sie kann genutzt werden, um die physische Welt zu verstehen und unsere Perspektive zu verändern. Diese veränderte Perspektive führt oft zu positiven Verhaltensänderungen.

Ein Artikel in New Scientist bestätigt dies. Laut Paul Piff von der University of California, Irvine, kann das Betrachten großer Naturschauspiele unsere Art und Weise, die Welt zu begreifen, transzendieren, so dass wir Wege finden müssen, ihnen entgegenzukommen. Diese Anpassung ist es, die Staunen und Ehrfurcht hervorruft. Piff argumentiert, dass es diese Ehrfurcht gebietenden Anblicke sind, die uns “besser” machen (2). Wie? Indem sie uns weniger berechtigt und altruistischer, ethischer und prosozialer machen. In einer Studie aus dem Jahr 2015, Piff und seine Kollegen versuchten, einer Gruppe von 90 Freiwilligen Ehrfurcht einzuflößen, indem sie sie baten, 60 Sekunden lang auf ein Wäldchen mit 60 Meter hohen tasmanischen Eukalyptusbäumen zu starren, der höchsten Sammlung von Hartholzbäumen in Nordamerika. Eine andere Gruppe starrte auf ein etwas weniger Ehrfurcht gebietendes Gebäude. Piffs Team inszenierte daraufhin einen Unfall, bei dem eine Schachtel Stifte herunterfiel. Die Leute, die auf die Bäume gestarrt hatten, waren hilfsbereiter und nahmen mehr Stifte auf.

Das Universum ist voll von solch ehrfurchtgebietenden Anblicken und Geräuschen. BBC-Programme wie Planet Earth bieten überwältigende Einblicke in Ökosysteme. Das Programm bietet einen Blick auf eine große Vielfalt von Pflanzen, Tieren und ihren Lebensraum. Als ich dieses Programm sah, wurde ich auf eine neue und erfrischende Weise daran erinnert, dass alles Leben miteinander in Beziehung steht. Ich hatte das, was man einen “Grand Canyon-Moment” nennen könnte. In einem Rausch von Inspiration und Ehrfurcht hatte ich ein herrliches Gefühl meiner eigenen Bedeutungslosigkeit. Ähnliche Erfahrungen kann man auch machen, wenn man das Weltall betrachtet.

Einer kürzlich im Washington Examiner erschienenen Geschichte zufolge fragte Papst Francis die Astronauten auf der Internationalen Raumstation: “Was denken Sie angesichts Ihrer Erfahrungen im Weltraum über den Platz des Menschen im Universum? In gewisser Weise setzt Gott eine ähnliche Perspektive in Hiob 38,4: “Wo warst du, als ich den Grund der Erde legte? Gott ruft Hiob auf, seinen eigenen Anfang im Licht des Anfangs der Welt zu betrachten. Indem er die Schöpfung betrachtet, kann Hiob eine Perspektive auf seinen Platz in der Schöpfung gewinnen, darauf, wo seine Zukunft liegt, und sein Verhalten entsprechend ändern. Die Frage von Papst Franziskus zeigt einen Weg auf, wie wir den Gebrauch unserer Voreingenommenheit einlösen können.

Als Wissenschaftler in der Nachfolge Jesu können wir unsere Voreingenommenheit einlösen, indem wir wissenschaftliche Daten betrachten und metaphysische Fragen über die physische Welt stellen, die dazu beitragen, unsere Perspektive darüber, wer wir sind und wo unser Platz im Universum ist, neu zu positionieren. Uns selbst im Licht der Weite der Schöpfung zu sehen, hilft, die richtige Perspektive zu finden. In Hiob 38-41 macht Gott Gebrauch von der physischen Welt, um einige wichtige metaphysische Fragen zu inspirieren. Wenn Gott sein Werk in der Natur offenbart, rückt er das Leben Hiobs in die richtige Perspektive, und Hiob spürt den Stachel seiner eigenen Bedeutungslosigkeit. Diese Perspektive treibt Hiob dazu, sein Verhalten positiv zu verändern. Sie führt ihn zur Anbetung. Für so viele Wissenschaftler kann die gleiche Perspektive von einem Teleskop, einem Mikroskop, einem Reagenzglas, einer Petrischale oder einer mathematischen Gleichung kommen und sie zu der gleichen positiven Verhaltensänderung führen: zur Anbetung.

Wie können wir wissen, dass Gott existiert?

Wie können wir wissen, dass Gott existiert? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns die 4 populärsten Argumente für die Existenz Gottes ansehen.

  1. Ontologisches Argument
    In der christlichen Tradition des Abendlandes wird Anselm von Canterbury zugeschrieben, dass er das ontologische Argument zuerst vorgeschlagen hat. Im Wesentlichen argumentierte Anselm, dass Gott “jenes Wesen ist, von dem nichts Größeres gedacht werden kann”. Sein Argument besagt, dass, wenn das größtmögliche Wesen im Verstand existiert, es auch in der Realität existieren muss. In kann nicht nur im Verstand existieren, denn dann könnte ein größeres Wesen existieren; eines, das sowohl im Verstand als auch in der Realität existiert. Deshalb muss das größtmögliche, im Verstand erdachte Wesen auch in der Realität existieren, und dieses größtmögliche Wesen ist das, was “Gott” genannt wird.

Viele Philosophen und Theologen haben sich mit diesem Argument auseinandergesetzt, und mehrere haben auf seine Schwächen hingewiesen. Ich würde empfehlen, Rene Descartes, Thomas von Aquin und Alvin Plantinga zu lesen, um mehr über das ontologische Argument zu erfahren, wie es sich entwickelt hat und was seine zusätzlichen Stärken und Schwächen sind.

  1. Kosmologisches Argument
    Diese Ansicht wird am ehesten mit Thomas von Aquin in Verbindung gebracht, der seine Argumente auf aristotelisches Denken stützte. Sie ist auch bekannt als das “Argument aus der Bewegung”. Einfach ausgedrückt besagt es, dass sich alles im Universum verändert und bewegt, einschließlich des Universums selbst. Eine solche Bewegung muss eine Ursache haben. Wenn es eine Ursache geben muss, um Bewegung und Veränderung zu erklären, dann muss es eine “erste Ursache” geben.

Oder wir können es so sagen:
1) Alles im Universum hängt für seine Existenz von etwas anderem ab
2) Was für die einzelnen Teile gilt, gilt für die Existenz des gesamten Universums
3) Das Universum war und wird für seine Existenz also immer von etwas anderem abhängig sein
4) Das Universum hängt also in seiner Existenz von Gott ab

Das kosmologische Argument geht davon aus, dass die Funktion des Universums etwas ist, das erklärt werden muss. Der beste Weg, seine Funktion zu erklären, ist durch eine erste Ursache.

  1. Kalam-Argument
    Ähnlich wie das kosmologische Argument versucht das Kalam-Argument, die Existenz des Universums zu erklären. Diese Ansicht hat ihren Ursprung in der arabischen Philosophie des Mittelalters und wurde in jüngerer Zeit durch den Philosophen William Lane Craig popularisiert. Einfach ausgedrückt, besagt das Kalam-Argument, dass alles, was existiert, eine Ursache haben muss. Da das Universum existiert, muss auch es durch etwas verursacht worden sein. Die Ursache des Universums ist Gott. Das Argument ist wie folgt aufgebaut:
    1) Alles, was einen Anfang hat, muss eine Ursache haben.
    2) Das Universum begann zu existieren.
    3) Daher muss der Anfang des Universums durch etwas verursacht worden sein.
    4) Die einzig mögliche Ursache für das Universum ist Gott.

Wenn wir sagen, dass etwas das Universum verursacht hat, dann müssen wir fragen, was dieses Ding verursacht hat. Und so weiter, und so weiter. Wir können diese Frage bis zum Überdruss stellen. Daher ist die einzige logische Option, dass es etwas oder jemanden gibt, der unendlich und ohne Ursache ist. Für einige religiöse Glaubensrichtungen und insbesondere den christlichen Glauben nennen wir diese letzte, unendliche, erste Ursache “Gott”.

  1. Teleologisches Argument
    Abschließend betrachten wir das teleologische Argument. Dieses Argument ist am häufigsten als das Argument aus dem Design bekannt. Es wurde im frühen 19. Jahrhundert durch William Paley und sein berüchtigtes “Uhrmacher”-Beispiel weit verbreitet. Paley argumentierte, dass eine Person, die entlang geht und eine Uhr findet, nicht davon ausgehen würde, dass sie als ein Akt der Natur geschaffen wurde. Vielmehr würde diese Person sofort erkennen, dass die Komplexität und das Design der Uhr es erfordert, dass es einen Uhrmacher gibt, der sie entworfen und gebaut hat.

Einfach ausgedrückt, besagt das teleologische Argument, dass das Universum den Anschein hat, nicht einfach nur zu existieren, sondern entworfen worden zu sein. Wenn wir uns die Feinheiten des Zusammenwirkens von physikalischen und biochemischen Systemen ansehen, sind wir gezwungen zu glauben, dass solche Systeme nicht von selbst entstanden sind, sondern von einem intelligenten Designer entworfen wurden. Das Argument lässt sich wie folgt organisieren.

1) Design erfordert einen externen Designer
2) Es gibt Design im Universum
3) Daher muss das Universum von jemandem außerhalb des Universums entworfen worden sein.

Mit anderen Worten, das teleologische Argument besagt, dass, da die Natur weitaus komplexer ist als eine Uhr und eine Uhr einen Designer und Hersteller hat, auch die Natur einen Designer und Hersteller haben muss. Während keines dieser Argumente notwendigerweise das perfekte Argument für die Existenz Gottes ist, ist es klar, dass es vernünftig ist, zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen.

Hoffnung: Ein Grund zu leben

Es war eine dieser großen Familienfeiern gewesen – Eltern, Kinder und Enkel füllten das Haus mit fröhlichem Lärm. Cousins, Schwiegereltern und Enkelkinder mischten sich zusammen wie zu viele Fische in einem Aquarium. Es fühlte sich an wie die Art von Weihnachten, die man in einem Norman Rockwell-Gemälde oder einem Hallmark-Film sehen könnte. Und genau da nimmt diese Geschichte eine kleine Hallmark-Wendung.

Einige Tage nach Weihnachten, als die Verwandten auf dem Heimweg waren, war “Grandpa Rob” in den Lebensmittelladen gegangen, um ein paar Dinge abzuholen. Als er nach dem Einkauf zu seinem Auto zurückkehrte, fühlte er sich etwas seltsam. Als er sein Auto erreichte, brach er auf dem Bürgersteig zusammen. Opa Rob erlitt einen massiven Herzinfarkt.

Ein anderer Kunde, der über den Parkplatz ging, entdeckte Opa Rob. Er hatte aufgehört zu atmen. Der Mann rief einen Krankenwagen. Rob wurde bewusstlos ins Krankenhaus gebracht. Er hatte 7 Minuten ohne Sauerstoff verbracht; eine tödliche Zeitspanne. Die Ärzte sagten der Familie, dass er höchstwahrscheinlich nicht aus dem Koma erwachen würde. Wenn er aufwachen würde, wäre der Hirnschaden so schwerwiegend, dass er nicht in der Lage wäre, zu sprechen, zu gehen oder irgendetwas anderes normal zu tun. Aber das Aufwachen von Opa Rob war nicht einmal eine Überlegung. Die Familie, so sagten die Ärzte, müsse sich “vorbereiten”. Die Familie wusste, was das bedeutete.

Als die Familie sich unterhielt und Pläne machte, um mit der Situation umzugehen, gab es eine Person, die die Hoffnung nicht aufgeben wollte. Die Hoffnung auf eine Wiederauferstehung. Und nicht einfach eine ferne Hoffnung oder eine “Auferstehung am letzten Tag”. Eine hartnäckige Hoffnung, die sich weigerte, ein Begräbnis zu planen. Eine gegenwärtige Hoffnung, die sie Tag für Tag am Leben hielt. Nana Lori, Opa Robs Frau seit fast vier Jahrzehnten, gab die Hoffnung nicht auf, dass Opa Rob es schaffen würde. Sie sagte den Ärzten: “Er ist nicht tot. Er ist immer noch hier. Ich weiß es.” Die Ärzte hatten Mitgefühl mit ihr, schließlich war dies nicht das erste Mal, dass sie das sahen. Aber sie änderten auch nicht ihre Meinung, Opa Rob kam nicht zurück (es war ja nicht das erste Mal, dass sie das gesehen hatten!).

Aber was tun Sie, wenn die medizinischen Experten Ihnen die schlimmste Nachricht überbringen und Ihre Familie sich auf das Schlimmste vorbereitet? Was ist es, das Sie weitermachen lässt? Was gibt den Menschen den Willen zum Leben? Oder den Willen, für das Leben anderer zu kämpfen?

Im Jahr 2017 hatte Netflix die Premiere einer neuen Sendung mit dem Titel 13 Reasons Why. Es war eine Show darüber, warum Menschen das Leben aufgeben. Sie löste in den Vereinigten Staaten eine nationale Diskussion über den Tod und die Gründe für das Leben aus. Sie brachte die Menschen dazu, einige wirklich wichtige Fragen über das Leben zu stellen. Zum Beispiel: Was bringt Menschen dazu, leben zu wollen? Das ist eine wichtige Frage.

In einem Artikel aus dem Jahr 2017 in Psychology Today listet die Psychologin Ana Nogales ihre 13 Gründe auf, warum sie leben will. Auf ihrer Liste stehen Dinge wie “das Leben ist eine Einladung zum Lernen” und “ein neuer Tag bedeutet neue Erfahrungen”. Aber was passiert, wenn ein Mensch keine Freude am Lernen oder an neuen Erfahrungen hat? Ich habe noch nie Leute sagen hören, dass das Lernen oder Erleben neuer Dinge der Grund ist, warum sie leben. Sicher, Menschen mögen es, zu lernen oder neue Erfahrungen zu machen, aber sind sie der Grund zu leben?

Was mich an der Liste von Nogales am meisten überrascht hat, war nicht das, was auf der Liste stand, sondern was nicht darauf stand. Das, was meiner Meinung nach jeder Mensch zum Leben braucht, ist nicht Wissen oder Erfahrung. Es ist nicht einmal Liebe oder Akzeptanz (obwohl beides sehr wichtig ist). Ich glaube, die Antwort ist Hoffnung. Hoffnung ist das, was Menschen am Leben hält. Wie Nahrung, Wasser und Luft brauchen Menschen Hoffnung. Wir brauchen kein wissenschaftliches Wissen. Wir brauchen keine Informationen. Wir brauchen Hoffnung, um uns am Leben zu erhalten. Mit den Worten von Fjodor Dostojewski: “Ohne Hoffnung zu leben, bedeutet aufzuhören zu leben.

Aber was ist Hoffnung? Ich habe einmal gehört, dass Hoffnung als Wunsch gemischt mit Erwartung beschrieben wurde. Das gefällt mir. Hoffnung ist, wenn ich etwas will, das ich nicht habe, aber voll und ganz erwarte, dass ich es bekomme. Wie die junge Mutter, die gerade eine Krebsdiagnose erhalten hat. Sie wünscht sich, gesund zu werden. Sie möchte lange genug leben, um ihre Kinder aufwachsen zu sehen. Und dank eines sorgfältigen Behandlungsplans erwartet sie, dass all ihre Wünsche in Erfüllung gehen. Die Reise wird schwierig sein. Aber die Hoffnung macht die Reise lohnenswert. Das ist die Kraft der Hoffnung.

Die Auferstehung Jesu ist die Grundlage der christlichen Hoffnung. Weil Jesus von den Toten auferstanden ist, haben wir Hoffnung, dass der Tod endlich besiegt wird. Wir haben die Hoffnung, dass wir vollständig erlöst werden. Wir haben die Hoffnung, dass es eine neue Schöpfung geben wird. Wir haben die Hoffnung, dass alles, was in der Welt falsch läuft, wieder gut gemacht wird. Unser Wunsch, dass alles neu gemacht wird, gemischt mit der Erwartung, dass es neu sein wird, macht das Leben lebenswert. Das ist die Kraft der christlichen Hoffnung.

Für Nana Lori war es die Hoffnung, die sie am Leben hielt. Es war die Hoffnung, dass Großvater Rob nicht wirklich weg war – und es tatsächlich schaffen würde -, die Nana Lori von früh morgens bis sehr spät in der Nacht an seinem Bett hielt. Es war ihr Wunsch, gemischt mit der Erwartung, dass er leben würde, der sie dazu brachte, sich zu weigern, aufzugeben oder auf den Rat der Ärzte zu hören. Es war ihre Hoffnung, die ihn am Leben hielt.

Opa Rob lag 9 Tage lang im Koma. Am 10. Tag wachte er auf. Am 11. Tag nahmen sie ihm die lebenserhaltenden Maßnahmen ab. Er begann zu sprechen. Sein Gedächtnis war ein wenig verschwommen. Aber er erinnerte sich an Namen, Daten und wer Präsident war. Sie zeigten ihm Bilder von all seinen Enkeln. Er kannte jeden einzelnen ihrer Namen. Opa Rob war zurückgekommen. Die Hoffnung hielt Opa Rob am Leben.

Wir haben eine Hoffnung, die wissenschaftliche Fakten nicht erklären können. Wir haben eine Hoffnung, die über die Rationalität hinausgeht, aber nicht irrational ist. Sie erfordert Glauben, und doch scheint sie vielen unglaublich zu sein. Sie geht über den Bereich der wissenschaftlichen Untersuchung hinaus und ist doch eine historische Tatsache. Wir haben die Hoffnung auf die Auferstehung Jesu.

Die Auferstehungshoffnung ist lebensverändernd. Sie trotzt manchmal der medizinischen Weisheit. Sie steht dem Tod gegenüber und sagt: “Ihr verliert”. Sie starrt in das Angesicht unüberwindlicher Hindernisse und verlangt das Unmögliche. Sie schaut den Ärzten in die Augen, die wollen, dass Sie die Beerdigung Ihres Mannes im Koma arrangieren, und sagt ihnen unverschämt “nein”. Das Christentum gibt Hoffnung – wilde Hoffnung. Und diese Hoffnung macht die Reise lohnenswert. Diese Hoffnung ist unser einziger Grund zu leben.